гражданское дело № 2-272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ребровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО "Почта Банк" с ответчиком, в сумме 281 904 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 191 721,80 руб., задолженность по процентам – 82 582,22 руб., задолженность по иным платежам – 7 600,00 руб., поскольку в досудебном порядке ФИО1 требования истца о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредиту не исполнил. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 198 172,00 руб. под 29,50 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, путём зачисления денежных средств на счёт ответчика. ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) № №. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, требование о досрочном возврате кредита оставил без ответа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 08.04.2020 (дело № 2-417/2020) и отменён 17.04.2020, в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность.

Истец ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему понятны, предоставив суду соответствующее письменное заявление. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 198 172,00 рубля, с уплатой процентов 29,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение суммы основного долга и уплата процентов внесением заемщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18). При этом возражений не имел, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита на указанных условиях.

Банк обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, получил в пользование денежные средства, неоднократно осуществлял платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32). 

ФИО1 допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств. В связи с чем, Банком произведен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 904 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 191 721,80 руб., задолженность по процентам – 82 582,22 руб., задолженность по иным платежам – 7 600,00 руб., который суд признаёт верным (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) № № и дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк передал право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в объеме уступаемого права в размере 281 904 руб. 02 коп. (л.д. 41-42). 

ООО "Филберт" посредством почтовой связи направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

8 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Филберт" (дело № 2-417/2020), который по заявлению должника определением мирового судьи от 17 апреля 2020 года отменен (л.д. 57).

Изучив материалы дела, проверив представленный истцом расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что исковые требования ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны ответчиком и суд данное признание принимает. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 6 019 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59), с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 809-811, 819, 820, 450 ГК РФ, статьями 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 904 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 191 721,80 руб., задолженность по процентам – 82 582,22 руб., задолженность по иным платежам – 7 600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 04 копейки, а всего 287 923 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин