Судья Богданова О.А. Дело № 33а-136/2026

(в суде первой инстанции № 2а-265/2025)

(УИД 58RS0025-01-2025-000351-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Афанасьевой Н.В., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Афанасьевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Воронежской таможни на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Воронежской таможни к Л.Н.Н. о взыскании таможенных платежей и пеней,

установила:

Воронежская таможня обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Л.Н.Н. в котором просила взыскать с Л.Н.Н. в пользу Воронежской таможни таможенные платежи в размере 431 843,12 руб., пени – 431 843,12 руб., указав, что 1 декабря 2013 года гражданин Молдовы Л.Н.Н. в зоне деятельности таможенного поста МАПП Бугаевка Воронежской таможни ввез на территорию Российской Федерации, являющуюся таможенной территорией Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), транспортное средство BMW 520, 1996 года выпуска, №, 1991 куб.см. Должностными лицами таможенного поста оформлена пассажирская таможенная декларация № 10104020/011213/В0045568 со сроком временного ввоза транспортного средства до 1 марта 2014 года. В нарушение требований статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) Л.Н.Н. указанный автомобиль в установленный срок не вывез за пределы таможенной территории Таможенного союза. 14 февраля 2017 года по результатам таможенного контроля принято решение № 10104020/140217/ТСЛП/0007 об установлении факта нарушения срока временного ввоза транспортного средства. 16 февраля 2017 года составлен акт № 10104000/160217/0000049 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в размере 431 843,12 руб. (объем двигателя 1991 куб.см * единая ставка 4,8 евро * курс евро на 1 декабря 2013 года (дата ПТД) 45,19 руб. = 431 843,12), и пеней в размере 431 843,12 руб. из расчета: 431 843,12 руб. (сумма неуплаченных таможенных пошлин) * 0,01 * ставка рефинансирования на соответствующую дату / 300 * количество дней просрочки. 16 февраля 2017 года Л.Н.Н. было направлено требование № 34 об уплате таможенных платежей. Почтовый конверт с требованием вернулся в Воронежскую таможню. Срок добровольной уплаты истек 13 марта 2017 года, денежные средства от должника на лицевой счет таможни не поступали. С целью получения информации о возможной регистрации на территории Российской Федерации Л.Н.Н. Воронежской таможней был направлен запрос от 4 февраля 2020 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области и 5 марта 2020 года получен ответ о том, что Л.Н.Н. по имеющимся учетам УВМ ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. До настоящего времени, начиная с 2020 года и каждый квартал 2021-2024 годов Воронежской таможней направлялись запросы в подразделения МВД, а также другие регистрирующие органы, однако сведения об адресе места жительства Л.Н.Н. и его имуществе не поступали. 23 января 2025 года в ответ на запрос Воронежской таможни от 11 декабря 2024 года № 12-04-17/14654 поступило письмо ГУ МВД России по Воронежской области от 15 января 2025 года № 23-257 об адресе регистрации Л.Н.Н. по месту жительства: 

<

адрес> Таким образом, Воронежской таможней были предприняты все возможные меры для получения информации, необходимой для обращения в судебные органы. 28 января 2025 года Воронежской таможней в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 11 февраля 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-95/2025, который 10 апреля 2025 года мировым судьей отменен. Воронежская таможня просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Воронежской таможни.

В апелляционной жалобе административный истец Воронежская таможня просила решение суда отменить, как незаконное, указав, что административное исковое заявление содержало ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи. Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 мая 2025 года административное исковое заявление признано соответствующим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принято к производству. Однако обжалуемым решением суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче административного искового заявления, хотя положениями части 6 статьи 180 КАС РФ не предусмотрено разрешение данного вопроса в резолютивной части решения суда. По смыслу статьи 95 КАС РФ решение судом вопроса о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока разрешается в форме определения. Судом не дана оценка законности требований административного истца, не приведены выводы по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.

Представитель административного истца Воронежской таможни, административный ответчик Л.Н.Н. и его представитель Б.О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, их участие в судебном заседании не является обязательным.

От представителя административного истца Воронежской таможни Р.А.В. действующего по доверенности, в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Воронежской таможни.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2013 года при ввозе на территорию Российской Федерации, являющуюся таможенной территорией ЕАЭС, транспортного средства БМВ 520, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, 1991 куб.см, Л.Н.Н. как декларант пассажирской таможенной декларации № 10104020/011213/В0045568, указал, что является гражданином Республики Молдова, где проживает постоянно, предъявив национальный паспорт гражданина данной Республики, следует в Россию на транспортном средстве – указанном автомобиле БМВ 520, осуществляя его временный ввоз. Должностным лицом таможенного поста МАПП Бугаевка определен срок временного ввоза названного автомобиля до 1 марта 2014 года.

В установленный срок Л.Н.Н. указанный автомобиль не вывез за пределы таможенной территории Таможенного союза.

23 июня 2014 года Л.Н.Н. по адресу: 

<

адрес> начальником таможенного поста МАПП Бугаевка было направлено письмо о проведении проверочных мероприятий по факту невывоза автомобиля БМВ 520, 1996 года выпуска, с таможенной территории Таможенного союза и предлагалось явиться на таможенный пост или в течение семи дней после получения уведомления письменно сообщить необходимые сведения по факту вывоза автомобиля.

Данное письмо было направлено заказным почтовым отправлением по указанному адресу 24 июня 2014 года. При этом, указанный в отправлении адрес являлся адресом проживания Д.Д., выдавшего доверенность от 9 августа 2013 года Л.Н. на право управления и пользования автомобилем БМВ 520, 1996 года выпуска, а не адресом проживания Л.Н.Н.

14 февраля 2017 года по результатам таможенного контроля таможенным постом МАПП Бугаевка Воронежской области принято решение № 10104020/140217/ТСЛП/0007 об установлении факта нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства - BMW 520, 1996 года выпуска, влекущего наступление срока уплаты таможенных пошлин 2 марта 2014 года в соответствии со статьей 358 ТК ТС у гражданина Республики Молдова Л.Н.Н. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

16 февраля 2017 года таможенным органом составлен акт № 10104000/160217/0000049 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в размере 431 843,12 руб. и пеней - 142 090,77 руб., подлежащих уплате Л.Н.Н.

В этот же день, 16 февраля 2017 года таможенным органом выставлено требование № 34 об уплате указанных таможенных платежей и пеней Л.Н.Н. в срок, не позднее 20 дней со дня вручения данного требования, которое было направлено Л.Н.Н. по адресу: 

<

адрес> и возвращено в адрес таможенного органа 25 апреля 2017 года.

Задолженность по таможенным платежам и пеням Л.Н.Н. не уплачена.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11).

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (часть 16).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (часть 17).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 16 февраля 2017 года № 34 считается полученным Л.Н.Н. 22 февраля 2017 года (шесть дней со дня отправления заказного письма 16 февраля 2017 года), срок его исполнения истек 14 марта 2017 года (двадцать календарных дней со дня получения требования 22 февраля 2017 года).

28 января 2025 года Воронежская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.Н.Н. задолженности по таможенным платежам в размере 431 843,12 руб. и пеней - 431 843,12 руб.

11 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ № 2а-95/2025 о взыскании с Л.Н.Н. в пользу Воронежской таможни указанной выше задолженности, который определением мирового судьи от 10 апреля 2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника Л.Н.Н.

С настоящим административным исковым заявлением Воронежская таможня обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области 13 мая 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о несоблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням, и об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд ввиду недоказанности объективных обстоятельств, препятствующих такому обращению своевременно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ в первоначальной редакции, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В данном случае суд первой инстанции, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счел причины пропуска срока обращения в суд неуважительными и отказал в его восстановлении.

Срок исполнения требования таможенного органа от 16 февраля 2017 года № 34 истек 14 марта 2017 года, в течение шести месяцев, то есть по 14 сентября 2017 года, таможенный орган был вправе обратиться в суд о взыскании задолженности по таможенным платежам и пеням с Л.Н.Н. чего сделано не было.

Доводам административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а именно отсутствия сведений о месте нахождения Л.Н.Н. и принятии административным истцом с февраля 2020 года мер к его установлению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года таможенным органом был получен ответ МВД России о регистрационных действиях, совершенных Л.Н.Н. в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Сведения о владельце – Л.Н.Н. содержат его паспортные данные гражданина Российской Федерации и адреса его регистрации по месту жительства по состоянию на 2011 год: 

<

адрес> и по состоянию на 2012 год: 

<

адрес>

В силу части 1 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При наличии у административного истца в 2020 году сведений о последнем известном месте жительства административного ответчика Л.Н.Н. административный истец не принял своевременных и надлежащих мер к обращению в суд за взысканием задолженности.

У таможенного органа имелось достаточное количество времени на обращение в установленном законом порядке в суд, с учетом того, что таможенный орган является профессиональным участником таможенных правоотношений и ему известны положения соответствующих норм.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению таможенного органа в суд с административным исковым заявлением, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд в рассматриваемом деле не может считаться незначительным.

Факт соблюдения срока на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения срока при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных таможенных пошлин и пеней не освобождает таможенный орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения - приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока на обращение в суд сводится к иной, отличной от судебной, оценке фактических обстоятельств дела, касающихся причин его пропуска, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи