Дело №1-122/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката АК № ФИО4, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

адрес>, образование 9 классов, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, военнообязанный, находится в РФ по миграционной карте от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, регистрации по месту пребывания в РФ не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.291 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 распивал спиртные напитки (пиво), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем был доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут ФИО3, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Волоколамскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, лично предложил должностному лицу - старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Волоколамскому району майору полиции ФИО1, назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по Волоколамскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», п.17.2 Должностной инструкции старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Волоколамскому району (утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Волоколамскому району) наделенному правом составлять протоколы об административных право нарушениях, денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, то есть за не составление протокола об административном правонарушении. 

После того, как старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, исполняющий свои должностные обязанности, разъяснил ФИО3, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, ФИО3, игнорируя его предупреждение, желая избежать возможного наказания за административное правонарушение, положил на стол ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей, и предложил тому взять данные денежные средства в качестве взятки. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 от получения взятки отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.30 ч.3 - ст.291 ч.3 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного следует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.30 ч.3 - ст.291 ч.3 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к тяжким неоконченным преступлениям (на стадии покушения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), имеет на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассмотрено в особом порядке), ст.62 ч.1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности: является иностранным гражданином, находится в РФ по миграционной карте, срок действия которой истек, мер по легализации своего пребывания в РФ не принял, по месту жительства (в 

<

адрес>) характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа учесть, что ФИО3 официального источника дохода не имеет, но является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, а также наличие у него иждивенцев.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое не связано с определенной должностью или определенной деятельностью подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Ст.73 УК РФ не подлежит применению, поскольку наказание в виде штрафа подлежит только реальному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН/КПП 

<

***>/771601001, УФК по Московской области (ГСУ СК РФ по Московской области л/с 

<

***>), ГУ Банка России по ЦФО, р/с 

<

***>, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 0, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение имущественного ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 5000 рублей серия № №, достоинством 5000 рублей серия № №, достоинством 1000 рублей серия № №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Волоколамску ГСУ СК России по Московской области, являющиеся предметом взятки – обратить в доход государства;

диктофон марки «Olympus», находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова