№ 12-113/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002408-67 

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 20 ноября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М.,

при секретарях судебного заседания Терехиной А.В., Вишняковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013230000170812 от 20.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013230000170812 от 20.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял; средство передвижения, рядом с которым он находился не является транспортным средством (согласно договору купли-продажи является «комплектом запчастей»); протокола об административном правонарушении на месте правонарушения в его присутствии не составлялся; место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано не верно; обжалуемое постановление вынесено без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в его присутствии на месте совершения правонарушения (доводы жалобы в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не поддержал). В остальной части доводы жалобы поддержал, а также просил производство по делу прекратить в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 20.08.2023 в 19 часов 00 минут вблизи здания № 15/2 Северо-Восточного шоссе г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 управлял транспортным средством - квадроциклом «WELS THUNDER 200 EVO» без мотошлема.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 13 АП №240166 об административном правонарушении от 20.08.2023; договором купли-продажи комплекта запчастей от 18.05.2022; договором купли-продажи комплекта запчастей от 24.05.2023; видеозаписью, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Б2., Г., данными в ходе судебного заседания; сведениями, находящимися в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Данные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности со ссылкой, на то, что транспортным средством он не управлял, средство передвижения, рядом с которым он находился, не является транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и иными материалами дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС Б2. показал, что 20.08.2023 около 19 часов он совместно с инспектором ДПС Г. в составе мотогруппы находились вблизи здания № 15/2 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска. В этот момент со стороны пруда он услышал звук работающего мотоциклетного двигателя и предложил напарнику проехать до пруда. Съехав на не асфальтированную дорогу, ведущую от Северо-Восточного шоссе в направлении автодороги «М5 – Урал», он заметил, как им на встречу двигается квадроцикл черно-зеленого цвета, водитель которого был без мотошлема. После остановки данного транспортного средства его водитель (которым оказался ФИО1 и от которого исходил запах алкоголя) факт управления не отрицал, но заявлял, что это велосипед. Данное транспортное средство имело четыре колеса, двигатель внутреннего сгорания, мотоциклетное сидение и мотоциклетный руль. На деталях транспортного средства были нанесены наименование его модели и ВИН (серийный) номер. В «Интернете» по наименованию модели, ВИН номеру и по техническим характеристикам оно определялось, как квадроцикл с объемом двигателя более 50 куб. см. 

Инспектор ДПС Г., опрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал суду аналогичные показания.

В судебном заседании инспекторам ДПС Б2. и Г. представлена на обозрение видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Б2. и Г. подтвердили, что на данной видеозаписи запечатлено именно то транспортное средство – квадроцикл, которым управлял ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с материалами дела. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем (в том числе тракторы и самоходные машины)

Понятие «квадроцикл» законодательством о безопасности дорожного движения Российской Федерации не регламентировано. 

Между тем, в соответствии с п. 3.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 32571-2013 «Снегоболотоходы колесные малогабаритные. Требования безопасности и методы испытаний» снегоболотоход колесный малогабаритный - квадроцикл (all-terrain vehicle (ATV): механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, работающим на жидком топливе, предназначенное, в первую очередь, для перемещения по поверхностям без дорожного покрытия, с четырьмя колесами на шинах низкого давления, с сиденьем типа седла и с рулем велосипедного или мотоциклетного типа для управления.

В п. 2 Перечня отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 74, и описания к кодам 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС приведены квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования), классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом названные транспортные средства указаны как моторные транспортные средства, оборудованные сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией. 

Таким образом, квадроцикл является транспортным средством, предназначенным для езды по бездорожью. 

В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее – Правила), согласно п. 2 которых под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Пунктом 1 настоящих Правил предусмотрено, что они устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение). Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается. 

Право на управление внедорожными мототранспортными средствами подтверждает удостоверение тракториста-машиниста категории «A I» (пункт 4 Правил).

Как следует из представленных заявителем суду договоров купли-продажи комплекта запчастей от 18.05.2022 и от 24.05.2023, первоначально указанное транспортное средство приобретено Б1. у ООО «Старт», а в последующем продано ФИО1 

В обоих договорах купли-продажи в качестве предмета договора указан товар, имеющий следующие, в том числе характеристики: тип ТС - комплект запчастей; марка, модель ТС - WELS THUNDER 200 EVO; идентификационные номера 

<

..>; цвет - зеленый, черный; паспорт - отсутствует. 

В информации ООО «Старт» на запрос суда указано, что проданная обществом техника с номером комплекта WELS THUNDER 200 EVO 

<

..> не имела паспорта самоходной машины и паспорта транспортного средства, а также технической документации. По накладной товар имел наименование – комплект запчастей и не относился ни к одному из видов транспортных средств. 

Вместе с тем, из сведений, находящихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайтах продавцов комплекта запчастей (комплект для сборки и т.д.) WELS THUNDER 200 EVO, следует, что данный комплект представлен, как равнозначный квадроциклу WELS THUNDER 200 EVO (WELS ATV THUNDER 200 EVO), и в большинстве случаев отражается именно, как квадроцикл WELS THUNDER 200 EVO (WELS ATV THUNDER 200 EVO). Из тех же общедоступных сведений усматривается, что комплект запчастей (квадроцикл) WELS THUNDER 200 EVO имеет, в том числе бензиновый четырехтактный двигатель объемом - 200 куб. см, мощностью 16 л.с., трансмиссию - вариатор, максимальную скорость - 60 км ч., максимальную нагрузку 180 кг.

Изображения комплекта запчастей (квадроцикла) WELS THUNDER 200 EVO, представленные на указанных сайтах, визуально идентичны транспортному средству, запечатленному на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (в том числе по нанесенным на него изображением и надписям). Из данных изображений и видеозаписи усматривается, что данное транспортное средство имеет четыре колеса, оборудовано сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья. 

Таким образом, указанный комплект запчастей (квадроцикл) WELS THUNDER 200 EVO по своим техническим характеристикам является внедорожным мототранспортным средством, относится к самоходным машинам, на управление которыми предоставляется специальное право, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что согласно документам купли-продажи данное техническое средство названо «комплектом запчастей» и не имеет паспорта самоходной машины, не опровергает того, что оно является транспортным средством (в том числе после сборке в случае его продажи в (частично) разобранном виде).

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством - квадроциклом без мотошлема.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при управлении мотоциклом обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

С учетом изложенного, а также поскольку вышеуказанный квадроцикл по своим техническим характеристикам соответствует квадрициклам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ. 

К доводу заявителя о том, что протокол об административном правонарушении на месте правонарушения в его присутствии не составлялся, суд относится критически.

Согласно свидетельским показаниям инспекторов ДПС Б2. и Г., данным ими в судебном заседании, первоначально на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. В последующем, поскольку ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признавал, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. От подписания указанных постановления и протокола, и получении их копий ФИО1 отказался. 

Данные показания инспекторов ДПС согласуются с содержанием указанных процессуальных документов, а также с видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, в том числе его координат, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела. 

В данном случае место совершения административного правонарушения (привязка к адресу: 

<

...>) установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление на основании имеющейся совокупности доказательств.

Согласно показаниям инспекторов ДПС Б2. и Г., данным ими в судебном заседании, указанный адрес установлен по навигатору и соответствует адресу строения, расположенному наиболее близко к месту пресечения совершенного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, данный адрес отображается, в том числе на интернет-сайте электронного справочника с картами городов «2ГИС».

В связи с чем, сомнения о реальном существовании данного адреса у суда не возникают.

Положения ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не содержат требования об обязательном указании координат места административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с этим, неверное указание координат места административного правонарушения в указанных документах существенного значения не имеет. 

Как показал в судебном заседании инспектор ДПС Б2., указание в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения «19 часов 30 минут» вместо «19 часов 00 минут» является опиской.

Данное обстоятельство по вышеприведенным причинам также не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. 

Довод ФИО1 о том, что место фиксации правонарушения не является дорогой общего пользования, в данном случае не имеет правового значения, поскольку транспортное средство, которым он управлял, не предназначено для движения по автомобильным дорогам общего пользования. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810013230000170812 от 20.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Назаров