Дело № 1-735/2024 

74RS0031-01-2024-006115-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Побелянского Д.В., ФИО1, 

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Кучеровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

казакова алексея александровича

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года, вступившим в законную силу 09 июля 2022 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 02 июня 2024 года в утреннее время ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, передвигаясь по 

<

адрес обезличен> у 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, 

<

дата обезличена> в 07 часов 00 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>- ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) «О полиции», 

<

ФИО>1 был отстранен от управления транспортным средством и 

<

дата обезличена> в 07 часов 18 минут освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства 

<

номер обезличен> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,456 мг/л.

Ввиду несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования, в соответствии с пп. «б» п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>,должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) «О полиции»), ФИО2 в 07 часов 25 минут 

<

дата обезличена> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 

<

дата обезличена> в 07 часов 51 минут и в 08 часов 06 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства 

<

данные изъяты> (заводской 

<

номер обезличен>) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,449 мг/л. и 0,391 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,391 мг/л., то есть ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что автомобиль после совершения им инкриминируемого преступления, был им продан его знакомой 

<

ФИО>5, с которой они некоторое время встречались за 300 000 рублей, т.к. ему нежны были денежные средства. Приобрел автомобиль в конце марта 2024 года за 1 000 000 рублей. После его приобретения автомобиль начал ржаветь, в связи с чем полагает, что купил его слишком дорога и его фактическая стоимость около 500 000 рублей. От дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> он был признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, решение суда знал, решение не оспаривал. Штраф оплатил. В январе 2024 года он получил водительское удостоверение по истечению срока лишения права на управление транспортными средствами. 

<

дата обезличена> водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД. В его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в кузове черного цвета, который он приобрел в марте 2024 года. 

<

дата обезличена> в утреннее время, он на своем вышеуказанном автомобиле отправился на работу, так как на работе произошел несчастный случай, а он на тот момент являлся и.о. мастером участка и ему необходимо было подписать протокол. Передвигаясь по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> у 

<

адрес обезличен> А его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он предъявил им водительское удостоверение. Так как на кануне он употреблял спиртные напитки, а именно вино и от него исходил запах алкоголя, у сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При заполнении акта сотрудник достал прибор, вставил мундштук в прибор, включил прибор, при включении прибора ему и всем остальным были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. Он продул в прибор, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласен не был. Поэтому сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проехав в "Областной наркологический диспансер", что находится по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения, с которым он согласен. Также были составлены иные протоколы, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи. После чего он был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дачи объяснений (Т.1, лд. 65-68).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что 

<

дата обезличена> он заступил на службу с 06 часов, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

ФИО>8 на 

<

номер обезличен> и согласно расстановки сил, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в левобережной части 

<

адрес обезличен>. В 07 часов 

<

дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> А по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ими был остановлен водитель ФИО2, находящийся за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> для проверки документов. В ходе проверки документов, у данного водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль. После чего, ими были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых в 07:12 ч. 

<

дата обезличена> был составлен протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Он зачитал протокол вслух, понятые поставили в протоколе свои подписи, ФИО2 также поставил свою подпись. После этого, 07:18 ч. 

<

дата обезличена> был составлен акт 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При заполнении акта он достал прибор Алкотектор «

<

номер обезличен>, мундштук, упакованный в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил мундштук в прибор, включил прибор. При включении прибора, понятым и ФИО2 была показана дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. ФИО2 продул в прибор и показания составили 0,456 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 не согласился, написал в протоколе «не согласен» и поставил свою подпись. Поэтому, в 07:25 ч. 

<

дата обезличена> был составлен протокол 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в "Областной наркологический диспансер", что находится по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения. В 08:48 ч. 

<

дата обезличена> был составлен протокол 

<

адрес обезличен> об изъятии водительского удостоверения у ФИО2 При проверке данного гражданина по базам “Административная практика” и “ФИАС” установлено, что 

<

дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена> ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> для дачи объяснений (Т.1, л.д. 43-45). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что в утреннее время 

<

дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не запомнил. Он согласился. Кроме него в качестве понятого был остановлен еще один мужчина, которого ранее он не знал. Мужчина, который находился за управлением вышеуказанного автомобиля, представился, как ФИО2, которого ранее он не знал. Когда его пригласили принять участие в качестве понятого, данный гражданин сидел в патрульном автомобиле сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, т. е. продуть в прибор, на что тот согласился. После того, как ФИО2 продул в прибор, было установлено состояние опьянения. Однако, с показаниями прибора он был не согласен, написав в протоколе «не согласен». Тогда сотрудники полиции составили протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого тот согласился. Присутствовали ли какие-либо признаки опьянения у данного гражданина, он не знает, так как близко к нему не подходил. Вел при этом ФИО2 себя спокойно, претензий сотрудникам полиции не предъявлял. Сотрудники полиции перед подписанием каждого протокола разъясняли все права им, как понятым и ФИО2 Во всех протоколах он и еще один понятой поставили свои подписи, после ознакомления. ФИО2 также ознакомился со всеми протоколами и поставил свои подписи. После ознакомления и подписания всех протоколов, он уехал. (Т.1, л.д. 39-41).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>8, о том, что 

<

дата обезличена> около 07:00 часов по адресу 

<

адрес обезличен> а в 

<

адрес обезличен>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (Т.1, л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>6, согласно которому гр. ФИО2 

<

дата обезличена> в 07:00 часов отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (Т.1, л.д. 12); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>6, согласно которому 

<

дата обезличена> в 07:18 часов гр. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «

<

данные изъяты> показания прибора составили 0, 456 мг/л. - установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования 

<

ФИО>1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (Т.1, л.д.13, 14); 

протоколом 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>6, согласно которому 

<

дата обезличена> в 07:25 часов гр. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование и выразил согласие его пройти (Т.1, л.д. 19); 

актом медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена> на состояние опьянения 

<

номер обезличен>, составленным врачом ГБУЗ “Областной наркологический диспансер” 

<

ФИО>9, согласно которому в 07:51 

<

дата обезличена> ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора 

<

данные изъяты> Показание прибора составили 7:51 час - 0,449 мг/л., через 15 минут 08:06 - 0,391 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (Т.1, л.д. 20); 

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 09 июля 2022 года, согласно которому гр. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Т.1, л.д. 26).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оснований для признания показаний свидетелей обвинения 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата обезличена> в 07 часов, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где у 

<

адрес обезличен> А был оставлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,449 мг/л. и 0,391 мг/л.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам.

Исходя из изложенного, ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д.38) и в последующем давал подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и последующей даче признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, наличие места работы, по которому он также характеризуется с положительной стороны, наличие удостоверения ГТО, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата обезличена> управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 был наложен арест (Т.1, л.д. 80).

Между тем из материалов дела следует, что автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления, приобретенный им 

<

дата обезличена> за 1 000 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1, л.д. 31) и не оспаривается подсудимым, был продан им 

<

дата обезличена> за 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> (Т.1, л.д. 49, 82, 83) и свидетельскими показаниями 

<

ФИО>5

Так, допрошенная в судебном заседании по данным обстоятельствам 

<

ФИО>5 суду пояснила, что ФИО2 знает на протяжении года, познакомились примерно в середине 2023 года, и до лета 2024 года ФИО2 был ее молодым человеком. В начале лета 2024 года они с ФИО2 расстались, но остались в хороших отношениях. В июне 2024 года ФИО2 продал ей свой автомобиль «

<

данные изъяты>» за 300 000 рублей. Указанные денежные средства были ее накоплениями. Указанный автомобиль ФИО2 продал ей так дешево, т.к. большей суммы у нее не было, и ФИО2 знал о ее нуждаемости в автомобиле в виду наличия у нее ребенка-инвалида. Денежные средства за покупку автомобиля она передала ФИО2 наличными денежными средствами, о чем они составили расписку. Машину она поставила на регистрационный учет и в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

С учетом изложенного, в связи с невозможностью конфискации автомобиля на момент постановления приговора вследствие его продажи, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля. 

Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетеля 

<

ФИО>5 автомобиль продан ФИО2 по заниженной цене и указанная в договоре цена в размере 300 000 рублей не соответствует его фактической стоимости.

Согласно представленному стороной защиты отчету 

<

номер обезличен> года по определению рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> его стоимость по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет с учетом округления 620 000 рулей. 

Согласно представленному стороной защиты отчету, при определении средней рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> эксперт использовал рыночные цены не на аналогичные по характеристикам автомобили, а с пробегом значительно больше, чем пробег на автомобиле подсудимого, а именно с пробегом от 275 до 390 тыс. км., при пробеге на автомобиле подсудимого 155 тыс. км. 

Для проверки представленного стороной защиты отчета и определения суммы денежных средств, подлежащих конфискации, судом назначена судебно-товароведческая экспертиза для установления средней рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по состоянию на дату совершения преступления. 

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненному экспертом 

<

ФИО>10 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 815 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>10, суду пояснил, что при проведении экспертизы им использовался отчет ООО «Гарант» содержаний в себе фотографии осмотренного автомобиля и описания, имеющихся на нем повреждений, протокол осмотра автомобиля, находящихся в деле. Указанных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы в связи с чем дополнительный осмотр автомобиля не требовался. На основании указанных документов техническое состояние автомобиля было определено как хорошее. Пробег на дату экспертизы, около 152 тыс. км.. Автомобиль имеет механические повреждения крыши и капота, указанные повреждения были приняты им при корректировке стоимости автомобиля. Также на автомобиле имеются царапины, потертости, следы коррозии, характерные для эксплуатации автомобиля, 2008 года выпуска, которые при корректировке стоимости автомобиля не учитывались, так как присуще в т.ч. аналогичным автомобилям, приведенным в экспертизе. В своем отчете он руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз». Исследование проведено с использованием сравнительного подхода стоимости аналогичных автомобилей на рынке Уральского региона, схожих по пробегу, техническому состоянию. С учетом проведенного исследования рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 815 000 рублей. Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Гарант» содержит методические ошибки, поскольку «Методические рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз» требуют проведение сравнительного анализа не менее чем с 5 аналогичными, максимум схожими по комплектации и пробегу автомобилями. В отчете ООО «Гарант» приведены автомобили с пробегом большем чем на исследуемом автомобиле в два раза, а также один из приведенных автомобилей, это автомобиль «

<

данные изъяты>» в другом кузове, т.е. этот автомобиль имеет значительные технические отличия. Указанные ошибки, допущенные экспертом ООО «Гарант» отразились на стоимости автомобиля, которая им была определена в результате исследования в меньшую сторону. 

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненное экспертом 

<

ФИО>10 о рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с УПК РФ, экспертом, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат. Эксперт дал чёткий и полный ответ на поставленный вопрос. Стороне защиты была предоставлена реальная возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании, чем она и воспользовалась. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

На основании изложенного при определении размера денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, суд исходит из стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, установленной заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом 

<

ФИО>10 на основании постановления о назначении экспертизы, поскольку указанная экспертиза в отличие от экспертизы представленной стороной защиты выполнена в сравнении с уровнем рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили, экспертом-оценщиком, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного им автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в размере 815 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

казакова алексея александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного им автомобиля, то есть 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 08 октября 2024 года.