Дело 

<

суммы изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 17 февраля 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием защитника 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> потерпевшего 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В поданной жалобе 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются действия водителя по оставлению места ДТП. Однако, чтобы дать оценку действиям водителя, необходимо квалифицировать (установить) произошедшее событие с его участием как дорожно-транспортное происшествие. Инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права при оценке доказательств и в процессе оформления протокола об административном правонарушении. Инспекторр ГИБДД, указывая в протоколе об административном правонарушении о том, что он оставил место ДТП, участником которого являлся, сделал такой вывод на основании показаний потерпевшего, которые не были подтверждены соответствующими экспертными заключениями. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценку его позиции об отсутствии события ДТП, о причинении имущественного вреда. 

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

В судебное заседание 

<

данные изъяты> представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунтом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 17 часов 13 минут в районе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения 

<

данные изъяты> административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2024 года (л.д. 1); приложением к протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2024 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2024 года (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2024 года с фототаблицей (л.д. 7-12); рапортами об обстоятельствах ДТП (л.д. 14, 15); объяснениями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 25-26); видеозаписью камер наружного наблюдения на CD-диске, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием 

<

данные изъяты> права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод 

<

данные изъяты> о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности 

<

данные изъяты> в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении 

<

данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности 

<

данные изъяты> и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В жалобе 

<

данные изъяты> указывает на то, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел, что работа водителем является его единственным источником к существованию.

Однако, эти доводы жалобы не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, 

<

данные изъяты> в 2024 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Эти данные судья правильно учел при назначении обоснованного наказания.

Довод жалобы о малозначительности вмененного 

<

данные изъяты> административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет суду право принять такое решение с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Котельникова