Дело № 12-139/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003008-66

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., в помещении суда ([Адрес]) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО [ Т ] ФИО1 на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении АО [ Т ] к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО [ Т ] ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель АО [ Т ] не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии [Адрес] ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении подтвердила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ч. 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контейнеры размещаются (устанавливаются) на контейнерных площадках. Тип ограждения, размеры контейнерных площадок, количество контейнеров, бункеров-накопителей, урн определяются органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии с установленными им нормативами и генеральной схемой очистки территории населенного пункта. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах и в проходных арках домов. Контейнеры и бункеры-накопители должны находиться в технически исправном состоянии, не иметь повреждений, очагов коррозии, быть герметичными и иметь маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора. Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 40 минут и [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 54 минуты по адресу: [Адрес] выявлено повторное совершение административного правонарушения АО [ Т ] выразившееся в ненадлежащем содержании объекта, а именно контейнерная площадка не очищена от мусора, объявлений, контейнер не очищен от надписей, отсутствует маркировка владельца и график вывоза мусора, контейнер размещен за пределами контейнерной площадки.

Данные обстоятельства подтверждается: постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фотоматериалами; договором на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административных правонарушениях; иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления. Оснований не доверять выводам административного органа не имеется.

С учетом всего изложенного, суд считает, что вывод о виновности АО [ Т ] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления не допущено. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом совокупность представленных доказательств признана достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства и не имеют правового значения для квалификации действий АО [ Т ] по ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а наказание за административное правонарушение заменено предупреждением ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Основания для применения положений ст. 4.1, 4.1.1 также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу представителя АО [ Т ] без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым АО [ Т ] признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя АО [ Т ] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья М.Г. Поляков