<

 >

Дело № 2 – 72/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителя, 

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Прайм Моторс» о возложении обязанности устранить недостатки в автомобиле Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) №; взыскании неустойки в размере 592 040 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Kia Cerato, приобретенного ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по договору является ООО «Прайм Моторс». В период гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ появились следы коррозии на крыше транспортного средства в зоне лобового стекла, а также на крыше с левой стороны. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с претензией об устранении недостатков, Общество проинформировало о необходимости предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы, что им и было сделано. После проведения экспертизы получил письменный отказ в устранении недостатков и предложение провести свою экспертизу определения причин образования недостатков в транспортном средстве. В соответствии с заключением эксперта № Региональной общественной организации 

<

 > выявленные дефекты лакокрасочного покрытия относятся к производственным, недостатки являются неустранимыми. Указано, что неисправности произошли в течение периода гарантии на автомобиль, которая с учетом пункта 6.2 договора составляет 60 месяцев. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать устранения недостатков лакокрасочного покрытия, взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 040 рублей, а также компенсации морального вреда, поскольку он длительное время не может пользоваться транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО3 требования уточнил, просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля Kia Cerato с возвратом стоимости транспортного средства в размере 779 900 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 19.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Киа Моторс РУС».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО3 представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ООО «Прайм Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», ФИО1 по должности, по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наличие в автомобиле производственного недостатка установлено заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения 

<

 >. Образование пузыря на задней части крыши автомобиля не могло возникнуть от попадания камней. Срок гарантии на транспортное средство не истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Прайм Моторс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения 

<

 > произведен химический анализ лакокрасочного покрытия автомобиля истца, производственных дефектов не выявлено. В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения 

<

 > также отражено отсутствие нарушений технологического процесса покраски транспортного средства. Выявленные на автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для возмещения стоимости устранения дефектов по гарантии не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Прайм Моторс» автомобиль Kia Cerato, 

<

 >, стоимостью 779 900 рублей.

<

 >

В ходе эксплуатации транспортного средства на автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: следы коррозии на крыше над лобовым стеклом; очаг коррозии на крыше с левой стороны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Прайм Моторс» с претензией об устранении недостатков, в чем письмом Общества после проведения осмотра товара было отказано со ссылкой на образование сколов на лакокрасочном покрытии транспортного средства вследствие внешних механических повреждений.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что предусмотрено преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом заключению эксперта № Региональной общественной организации 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом легковом автомобиле Kia Cerato имеется первоначальное окрашивание, нанесенное на заводе – изготовителе. Лакокрасочное покрытие крыши имеет дефекты в виде разрушений лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Cerato относятся к производственным дефектам. Количество включений на одной детали автомобиля (крыше) 4. Таким образом, количество дефектов относится к значительным. Следовательно, показатели качества лакокрасочного покрытия кузовного элемента (крыши) автомобиля, где в результате осмотра обнаружены дефекты в виде включений очагов коррозии от 0, 5 мм до 5 мм, не соответствуют требованиям стандартов, действующих на территории Российской Федерации, требуется устранение дефектов, в коррозийных очагах. Дефекты произошли в результате остаточного напряжения металла, нарушена технология снятия внутреннего напряжения металла, отсутствия антикоррозийных материалов в местах разрушения лакокрасочного покрытия. Вследствие чего, в результате не однородной структуры металла, произошло разрушение фосфатного, катафоретического антикоррозийного слоя и лакокрасочного покрытия. В результате атмосферных осадков, произошло попадание влаги в микротрещины, с последующим разрушением лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в виде очагов коррозии являются неустранимыми.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие крыши автомобиля Kia YD (Cerato Forte), гос.номер №, имеет дефекты с нарушением целостности лакокрасочного покрытия в виде вздутий (вскрытых пузырей) с очагами коррозии металла; причиной появления вздутий лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля Kia YD (Cerato Forte), гос.номер №, являются коррозионные процессы, протекающие на металлической поверхности под пленкой лакокрасочного покрытия. Данный дефект имеет производственный характер. Установить причину возникновения и протекания коррозионных процессов не представляется возможным. Недостатки автомобиля Kia YD (Cerato Forte), гос.номер №, в виде дефектов лакокрасочного покрытия крыши являются устранимыми; стоимость устранения недостатков составляет 15 348 рублей.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ на передней и задней частях крыши автомобиля Kia Cerato, гос.номер №, имеются повреждения лакокрасочного покрытия до металла с проявлением продуктов коррозии железа. Видимых следов ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия крыши автомобиля не имеется. Имеющиеся на крыше автомобиля Kia Cerato, гос.номер №, повреждения лакокрасочного покрытия образовались в результате точечных механических воздействий, направленных на поверхность лакокрасочного покрытия снаружи (удары камней и т.п.). Повреждения лакокрасочного покрытия появились на крыше автомобиля в результате его эксплуатации, и не являются производственными дефектами или дефектами, появившимися по причине некачественного ремонта. Выявленные на крыше автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия устранимы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, составлено с учетом полученных результатов микроскопического исследования соскобов лакокрасочного покрытия автомобиля. 

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля Kia Cerato ограничения в области действия гарантии предусмотрены, в том числе на повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, частями дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений.

Учитывая те обстоятельства, что в проданном ООО «Прайм Моторс» ФИО2 автомобиле Kia Cerato производственных недостатков не имеется, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства носят эксплуатационный характер, что подтверждается материалами дела, в связи с чем гарантийное обслуживание на их устранение не распространяется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова