44г-117/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 12 июля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В.,Соловьевой Н.А.,Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 22 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобеФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года 

гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Кама» к ФИО1, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договора незаключённым,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом «Кама» (далее по тексту ООО «ТД «Кама») обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании солидарно суммы долга и об обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» заключен договор купли-продажи шинной продукции № 02/2014/2/475, поусловиям которого ООО «ТД «Кама» обязалось передать шинную продукцию, а ответчик ООО «Волгоградский Шинный Центр» принять и оплатить принятую продукцию.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» по договору купли-продажи шинной продукции от 18 ноября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 01 декабря 2014 года, по которому ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед истцом за исполнение обязательств. Кроме того, 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости № 

<

...>, предметом залога является производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и право аренды земельного участка. 

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором.

Однако, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основанного долга 36 572 608 руб. 30 коп., пени в размере 2642 948 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество производственную базу, общей площадью 

<

.......> кв.м, по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>. Взыскать с ответчика в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров незаключенными, мотивируя тем, что в договоре купли-продажи невозможно определить количество подлежащего передаче товара, при этом параграф 4 договора (цена товара, условия и порядок расчетов) определяет общую сумму договора как ориентировочную, то есть не определенную сторонами, что также подтверждает факт несогласования сторонами договора условия, о количестве передаваемого продавцу товара. В параграфе 3 договора, предусматривающем сроки и порядок отгрузки изложен только порядок отгрузки товара, конкретные сроки передачи товара покупателю в данном параграфе отсутствуют.

Кроме того, считает, что со стороны ООО «ТД «Кама» прослеживается явное злоупотребление правом, которое выражается в том, что продавец не извещал поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора купли- продажи, в том числе и о просрочке оплаты товара, при этом первая оплата за поставленный товар от ответчика поступила только 18 ноября 2015 года в размере 650663,88 руб., то есть спустя 6 месяцев после начала поставки, в то время как на указанную дату общая сумма задолженности уже превышала 20 миллионов рублей. Несмотря на отсутствие оплаты по договору, истец продолжал поставлять товар в течение длительного времени.

Также договором купли-продажи предусматривалось обязательство покупателя предоставить продавцу в качестве гарантии исполнения своихобязательств по оплате товара безотзывную банковскую гарантию. Однако данное обязательство покупателем выполнено не было. 

По вышеуказанным основаниям, ФИО1 просил признать договор купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № 

<

...> от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» незаключенным; признать договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от 01 декабря 2014 года к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № 

<

...> от 18 ноября 2014года между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным; признать договор залога недвижимости № 

<

...> от 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным; признать недействительными и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года и запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года о регистрации ипотеки в отношении: производственной базы и права аренды на земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года постановлено:

встречный иск ФИО1 к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров незаключенными - удовлетворить частично. 

Признать договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от 01 декабря 2014 года к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № 

<

...> от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным.

Признать договор залога недвижимости № 

<

...> от 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным.

Признать недействительными и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года и запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года о регистрации ипотеки в отношении: производственной базы общей площадью 

<

.......>, расположенной: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): № 

<

...>; права аренды на земельный участок общей площадью 

<

.......>, расположенный: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРП под кадастровым номером № 

<

...>.

В части признания договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № 

<

...> от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» незаключенным – отказать. 

Иск ООО «ТД «Кама» к ФИО1, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский Шинный Центр» в пользу ООО «ТД «Кама» сумму основного долга в размере 36 572 608 руб. 30 коп., пени в размере 2 642 948 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В части требований к ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Волгоградский Шинный Центр» суммы основного долга в размере 36 572 608 руб. 30 коп., пени в размере 2 642 948 руб. 76 коп., госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года постановлено:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договора поручительства (с залогом недвижимого имущества) от 01 декабря 2014 года к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № 

<

...> от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным; признании договора залога недвижимости № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным; признании недействительными и исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года и запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года о регистрации ипотеки в отношении: производственной базы общей площадью 

<

.......>, расположенной: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): № 

<

...>; права аренды на земельный участок общей площадью 

<

.......>, расположенный: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРП под кадастровым номером № 

<

...>; в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Кама» к ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Волгоградский Шинный Центр» суммы основного долга в размере 36 572 608 руб. 30 коп., пени в размере 2 642 948 руб. 76 коп., госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.В.ПБ. к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договора поручительства (с залогом недвижимого имущества) от 01 декабря 2014 года к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № 

<

...> от 18 ноября 2014 года между ООО «Торговый дом «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным;признании договора залога недвижимости № 

<

...> от 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным; признании недействительными и исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года и запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года о регистрации ипотеки в отношении: производственной базы общей площадью 

<

.......>.м, расположенной: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): № 

<

...>; права аренды на земельный участок общей площадью 

<

.......>, расположенный: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРП под кадастровым номером № 

<

...> – отказать.

Исковые требования ООО «ТД «Кама» к ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Волгоградский Шинный Центр» суммы основного долга в размере 36 572 608 руб. 30 коп., пени в размере 2 642 948 руб. 76 коп., госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года изменить: дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с ООО «Волгоградский шинный центр» и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Кама» суммы основного долга в размере 36 572 608 руб. 30 коп., пени в размере 2 642 948 руб. 76 коп., госпошлины в размере 200000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: производственную базу общей площадью 

<

.......>.м, расположенную: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): № 

<

...>; права аренды на земельный участок общей площадью 

<

.......> расположенный: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРП под кадастровым номером № 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 35000000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 26 апреля 2017 года дело поступило в областной суд 05 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3 подержавших доводы жалобы, возраженияпредставителя ООО «ТД Кама» ФИО4, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» был подписан договор № 

<

...> купли-продажи (с отсрочкой оплаты). По условиямкоторого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять иоплатить шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин, ассортимент и количество передаваемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю или грузополучателю. Ориентировочная сумма по договору составляет 300000000 руб. с учетом НДС. Цена на товар определяется продавцом по прейскуранту действующих цен на дату отгрузки и включает в себя транспортные расходы по доставке товара покупателю. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по факту отгрузки с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки. Более длительный срок отсрочки платежа может быть установлен продавцом при реализации товара по специальным программам. Конкретный срок отсрочки платежа по каждой отгрузке указывается в накладных и счетах фактурах на отгружаемый товар. В качестве гарантии исполнения обязательств по договору покупателем могут быть предоставлены формы обеспечения своих обязательств по договору: в том числе залог имущества, поручительство третьих лиц.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» по договору № 

<

...> купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от 01 декабря 2014года, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций предусмотренных договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между ООО «ТД «Кама» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости № 

<

...> от 01 декабря 2014 года.Предметом залога явились: производственная база общей площадью 

<

.......>, расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): № 

<

...>; права аренды на земельный участок общей площадью 

<

.......>, расположенный: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав сделаны запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года и запись № 

<

...> от 11 декабря 2014 года о регистрации ипотеки. 

Пунктом 1.3 договора залога недвижимости определено, что предмет залога в целом оценивается сторонами в 35000000 руб.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО1 к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр», суд первой инстанции исходил из того, что договор № 

<

...> купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» является незаключенным, поскольку из текста договора невозможно определить какое конкретно количество товара продавец обязуется передать покупателю и в течение какого срока, в договоре отсутствует упоминание о количестве передаваемого покупателю товара, не определена сумма договора, что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения по существенному условию о наименовании и количестве товара по договору купли-продажи и является основанием для признания незаключенными договоров поручительства и залога недвижимости, признании недействительными и исключение записей из реестра прав. 

В тоже время суд первой инстанции сделал вывод, что правоотношения между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр», возникшие вследствие заключения договора купли-продажи шинной продукции от 18 ноября 2014 года соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования к данному ответчику о взыскании задолженности по договору и пени подлежат удовлетворению.

С таким выводом в данной части решения согласилась и апелляционная инстанция.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, судебная коллегия указала, что выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом вывод о незаключенности договора купли-продажи противоречит выводу суда о соответствии договора купли-продажи заключенного между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» от 18 ноября 2014 года требованиям действующего законодательства при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по оплате полученного товара с ООО «Волгоградский Шинный Центр». 

Руководствуясь статьями 431, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав договор купли-продажи от 18 ноября 2014 года № 

<

...>, установив, что отгрузка товара передаваемого товара указывалась в накладных и счетах-фактурах, суд второй инстанции пришел к выводу, что между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи незаключенным, как и отсутствуют основания для признания незаключенным договора поручительства (с залогом недвижимого имущества) от 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ФИО1 В связи с чем дополнил резолютивную часть решения суда, указав на солидарное взыскание в пользу ООО «ТД «Кама» с ООО «Волгоградский Шинный Центр» и ФИО1 суммы основного долга, пени и госпошлины. 

Президиум находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерациик поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии нового решения о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» имелось несколько договоров поставки, поручительство по которым с ФИО1 не заключалось. Не принят во внимание Акт сверки между сторонами договора купли-продажи, из которого усматривается, что имелись иные договоры на поставку товара. В качестве основания для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 года №02/2014/2/475 приняты товарные накладные №23833/2 к договору от 19 ноября 2014 года, №23101/3 к договору от 19 декабря 2015 года, №22878/2 от 19 декабря 2014 года и иные накладные в основании которых не указан договор от 18 ноября 2014 года № 

<

...>.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 годанельзя признать законными, поскольку постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Кама» к ФИО1, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договора незаключённым отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев.