П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Иркутск 7 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 130 от 7 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-380/2018 в отношении

ФИО1, .... не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2018 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2018 года около 06 часов 20 минут ФИО1, работая водителем в службе заказа такси «....» на автомобиле «....» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, осуществил доставку пассажиров Б. и Х. от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен>. При этом, выйдя у данного дома совместно с Х. и расплатившись с ФИО1 за поездку, Б. оставила в салоне машины свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С8», который упал под переднее правое пассажирское сиденье. Около 06 часов 45 минут 4 февраля 2018 года, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 узнал по телефону от диспетчера службы заказа такси, а затем и от Б. о том, что последняя, возможно, оставила в салоне его рабочей автомашины свой сотовый телефон. Осмотрев салон автомашины «....» регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, ФИО1 не нашел телефон Б., о чем сообщил ей по телефону. После чего, по ее просьбе ФИО1 на указанной автомашине вернулся к 

<

адрес обезличен>, где они совместно с Б. осмотрели салон его машины, но телефон не нашли. ФИО1 свозил Б. к дому 

<

адрес обезличен>, где она также поискала свой телефон, и отвез ее обратно к 

<

адрес обезличен>, пообещав Б., что если найдет ее телефон в салоне автомашины, то сообщит ей об этом. Около 09 часов 15 минут 4 февраля 2018 года, находясь один в салоне указанной автомашины у 

<

адрес обезличен>, ФИО1 уронил свой сотовый телефон между передними сиденьями. Отодвинув переднее правое пассажирское сиденье, чтобы достать свой телефон, ФИО1 обнаружил под сиденьем на полу салона автомашины сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С8», понял, что данный телефон оставила в салоне автомашины Б. и, имея реальную возможность вернуть данный телефон Б., вопреки ранее данному ей обещанию решил не возвращать Б. ее телефон, а взять его себе и продать с целью дальнейшего использования полученных денежных средств на личные нужды, то есть решил похитить указанный телефон. Реализуя возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, ФИО1 в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения принадлежащий Б. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С8» стоимостью 41000 рублей с сим картой сотового оператора «Йота», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом на экране стоимостью 500 рублей, в чехле-накладке стоимостью 500 рублей, под которым находился абонемент в спорт клуб «Кросс Фит», не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего, осознавая, что сотовый телефон будет искать владелец, ФИО1 выключил данный телефон, выбросил сим карту и абонемент, положил телефон в карман своих джинсов и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, продал указанный телефон и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Б., на сумму 42000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Федоровой О.К., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д. и потерпевшей Б., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений представителя потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, на своем иждивении никого не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, имеет регистрацию в д. 

<

адрес обезличен> и место жительства в г. Иркутске, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, в общении с соседями вежлив, со стороны соседей жалоб на него не поступало, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет, в общении с лицами криминальной направленности замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет постоянный источник дохода, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, полное признание гражданского иска и физическое состояние его здоровья.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 12 марта 2018 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 12), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей Б. с заявлением в полицию, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку реальное наказание положительно повлияет на исправление осужденного, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства 10% из заработной платы осужденного к исправительным работам, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не отразится на условиях жизни его семьи, не женатого и не имеющего никого на своем иждивении.

Применение к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, с учетом сведений о личности виновного, официально не трудоустроенного, не имеющего стабильного источника дохода, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обеспечит его обязательное трудоустройство и возможность получения заработной платы, а также обеспечит охрану прав собственности от преступных посягательств.

Назначение ФИО1 иных, более мягких, видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку применение к нему таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд, разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Б. исковом заявлении о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 42000 рублей, принимает признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, так как волеизъявление последнего не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, учитывает, что данная сумма имущественного ущерба, указанная в исковом заявлении, подтверждается материалами уголовного дела, поэтому приходит к выводу о том, что исковое требование истца Б. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и считает законным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Б. 42000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что «предложение на приобретение сотового телефона № А-14589966», коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлакси С8», возвращенные потерпевшей Б., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначить осужденному ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего данную меру пресечения отменить.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Б.удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Б. 42000 (сорок две тысячи) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «предложение на приобретение сотового телефона № А-14589966», коробку от сотового телефона «Самсунг Гэлакси С8», возвращенные потерпевшей Б., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: