Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК) на основании (оферты) заключён кредитный договор № по продукту «Гарантированный кредит», по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 694 889 руб. 36 коп. путём перечисления денежных средств на счёт №, сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Заёмщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту заемщика. При этом, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произведён последний платёж, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 529,01 руб., включая по основному долгу – 533 505,98 руб., по процентам на сумму основного долга – 57 176,06 руб., по процентам на сумму основного долга (просроченному) – 3 546,97 руб., задолженность по штрафам – 7300 руб.

Истец, не настаивая на взыскании задолженности в виде штрафа/пени, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 229 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 533 505,98 руб., по процентам на сумму основного долга (срочному) – 57 176,06 руб., по процентам на сумму основного долга (просроченному) – 3 546,97 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 142 руб. 29 коп. (л.д.1-3).

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что при оформлении документов по кредитному договору, она также заключила договор страхования с Банком (действующим от лица страховой компании ООО СК «Цюрих» путём подачи заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением документов для получения страховки занимался сотрудник Банка, который также оформлял документы на получение кредита. Страховая премия по данному договору состояла из 34 744 руб. 47 коп. – комиссия Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования и 6 948 руб. 89 коп. – компенсация Банку страховой премии подлежащей уплате банком страховщику и составила 41 693 руб. 36 коп., которую она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Кредит одобрили и выдали денежные средства в этот же день. Указанные комиссии и компенсации она расценивает не иначе как уплата страховой премии.

Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчёта страховой премии до нее (заёмщика) не доводилась. Данный страховой договор был ей практически навязан сотрудником Банка и ей был не нужен. Фактически страховая премия составила 41 693 руб. 36 коп, которая была включена в сумму кредита без согласования с ней (заёмщиком). Данная сумма оплачена ею одновременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования путём списания с её счёта на счёт Банка. Банк лишил её права на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил возможности сравнить с условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредит был выдан на крайне невыгодных условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного Банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 41693,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК) на основании (оферты) заключён кредитный договор № по продукту «Гарантированный кредит», по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 694 889 руб. 36 коп. путём перечисления денежных средств на счёт №, сроком на 60 месяцев под 19% годовых (л.д. 5-6).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Сторонами согласован график платежей. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила 18014 руб., сумма последнего платежа составила 17949,70 руб. (л.д. 10).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, что подтверждается клиентской выпиской (л.д. 11-17). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ФИО1 не надлежащим образом исполняется обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21-24), указанное требование исполнено ответчиком не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, положения ч.2 ст.811 ГК РФ применяются к кредитному договору. 

Как следует из представленного расчета задолженности она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 529,01 руб., в том числе основного долга – 533 505,98 руб., процентов на сумму основного долга – 57 176,06 руб., процентов на сумму основного долга (просроченному) – 3 546,97 руб.

Оценивая представленный суду расчет, исходя из условий кредитования, суд полагает его обоснованным и математически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере в размере 601529,01 руб.

Что касается встречного искового заявления ФИО1, то суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Из материалов дела усматривается, что Заемщиком было подписано Согласие заявителя быть застрахованным по Договору коллективного страхования Заемщиков, в отношении жизни и здоровья Заемщиков, заключенным между ОАО "МДМ БАНК" (ПАО "МДМ Банк") и ООО СК «Цюрих», согласно которому ОАО "МДМ БАНК" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК «Цюрих» страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни по кредитам на неотложные нужды.

Согласно абзаца 1 раздела 1 указанного Заявления Заемщик уведомлен, что страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению Заемщиков к Договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и Заемщиком, Договора комплексного банковского обслуживания (л.д.8-9).

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что сторонами не оспорен факт заключенности и действительности соглашения о заключении договора страхования, из выписки по лицевому счету усматривается, что денежные средства в счет оплаты комиссии за присоединение к договору страхования были списаны банком в установленном порядке.

Оснований полагать, что со стороны ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика по первоначальному иску не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление на присоединение к программе страхования, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 выразила свое волеизъявление на присоединение к коллективной программе страхования, что подтверждается личной подписью истца по встречному иску в соответствующем заявлении, суд полагает доводы ФИО1 в части отсутствия желания присоединиться в программе страхования недоказанным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 229,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 142,29 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья