21-232/2017 судья Прошкин Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 16 января 2018 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года об отмене постановления постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО (далее -Управление) №13002/з от 13 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Уником»,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением об административном правонарушении ООО «Уником» привлечено к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя, а частью 2 данной статьи - за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Уником» должностным лицом Управления Россельхознадзора к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ послужило то, что 18 апреля 2017 года в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

скрыто>, общей площадью 

<

скрыто> кв.м., расположенном вблизи 

<

адрес>, принадлежащем по договору аренды ООО «Уником» (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате производимых ООО «Уником» работ по добыче полезных ископаемых (песка) допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в связи с разработкой карьера и уничтожение почвенного профиля на площади 1,2 га, чем нарушены требования ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п.1 постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. №525/67. Обществом также не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, чем нарушен п.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

За вышеуказанные нарушения ООО «Уником» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям при привлечении ООО «Уником» к административной ответственности, и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда указал, в частности, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Уником» фактически была назначена и проведена экспертиза. Однако, определение о её назначении не выносилось, что лишило лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться своими правами, а именно, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении нет отметки об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 3 мая 2017 года (л.д.68-83) не соответствует требованиям КоАП РФ и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судье районного суда в данном случае следовало применить положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление должностного лица отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение, в ходе которого могут быть установлены обстоятельства назначения экспертизы, опрошен эксперт, давший заключение, либо назначена повторная экспертиза.

При этом выводы судьи районного суда об иных допущенных Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям нарушениях процессуального порядка привлечения ООО «Уником» к административной ответственности, а именно: об отсутствии в материалах дела объяснения директора ООО «Уником» ФИО1 по вопросам несогласия с протоколом об административном правонарушении, протокола о взятии проб и образцов почвы, а также о составлении акта проверки юридического лица №89/впр от 4 мая 2017 года за 1 час до назначенного времени для его составления, не могут быть основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как являются несущественными.

Таким образом, рассмотрение жалобы судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным, а вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, основан на недостаточно проверенных доказательствах и является преждевременным.

В этой связи, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по данному факту к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ на настоящий момент не истек, - возвращению на новое рассмотрение в Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.

При новом рассмотрении обращаю внимание должностного лица, уполномоченного рассмотреть дела об административных правонарушениях, на следующие обстоятельства.

ООО «Уником» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Однако, из постановления должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №13002/з от 13 июня 2017 года не усматривается, какими доказательствами подтверждена виновность ООО «Уником» в совершении каждого из перечисленных выше административных правонарушений.

Также необходимо учесть, что объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.8.6 КоАП РФ, выражается в форме действия, а предусмотренного ст.8.7 КоАП РФ - в форме бездействия, вследствие чего применение ч.2 ст.4.2 КоАП РФ при назначении наказания недопустимо.

Таким образом, должностному лицу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям все вышесказанное необходимо учесть при новом рассмотрении дела об административном правонарушении 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО удовлетворить частично.

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года об отмене постановления постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО (далее -Управление) № 13002/з от 13 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Уником» отменить, настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин