Председательствующий по делу Дело № 22-2926-2023

судья Саматова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 декабря 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Зубовой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федотова А.А. и апелляционное представление 

<

данные изъяты> прокурора Бундаева Б.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 29 октября 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 11 мая 2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 марта 2018 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,

- 23 марта 2023 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по 

приговору 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дашабальжировой И.С., осужденного ФИО1 и адвоката Зубовой С.С. по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федотов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, поскольку его гражданская супруга не работает, проживает в деревне с тремя детьми и держит скот. Тем самым, считает, что суд не в полном мере оценил влияние назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на его семью, поскольку оно негативно отразится на их материальном положении. Полагает также, что суд не должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает мнение, что суд ошибочно указал в приговоре, что преступление, совершенное ФИО1, посягает на жизнь и здоровье граждан, так как данное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а не против личности. Кроме того, полагает незаконным и необоснованным назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям в период испытательного срока, установленного приговором 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года, порядок и условия отбывания условного осуждения ФИО1 не нарушал. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в местах лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> межрайонный прокурор Бундаев Б.А., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию им содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 признано наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, тогда как согласно приговору 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года у него имелись двое малолетних и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, в противоречие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12 ноября 2020 года № 2597-О, суд в приговоре указал, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно, а не с момента отбытия основного наказания. Помимо этого, в резолютивной части приговора в нарушение ст. 72 УК РФ суд указал о зачете времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день лишения свободы, а не времени содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1 УК РФ признать у ФИО1 дополнительным смягчающим обстоятельством наличие 2 малолетних детей, снизить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указать об исчислении срока этого наказания с момента отбытия лишения свободы и распространить его на весь период отбытия лишения свободы, уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федотова А.А. помощник 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Симонов Е.Г. считает доводы адвоката необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, сведениями, зафиксированными в протоколах следственных действий, други-

ми фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Действиям ФИО1, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные на момент вынесения приговора данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, суду были известны и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим, у ФИО1 по материалам дела не выявлено.

Отсутствие оснований для признания у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом в приговоре убедительно мотивировано, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Что же касается доводов апелляционного представления о наличии у ФИО1 еще одного малолетнего ребенка, то судом апелляционной инстанции они также признаются несостоятельными, поскольку, как следует из собственных пояснений осужденного в судебном заседании первой инстанции, а также из материалов уголовного дела, на иждивении у ФИО1 находятся один малолетний и двое несовершеннолетних детей, документов же, подтверждающих наличие у ФИО1 еще одного малолетнего ребенка, сведений о том, что он оказывает ему помощь и участвует в его воспитании, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания и тот факт, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку фактически уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению в отношении него не подлежат.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление он совершил, имея непогашенные судимости за умышленное тяжкие преступления по приговорам Петровск

<

данные изъяты> от 29 октября 2015 года и от 11 мая 2016 года.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 верно назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел, не находит таковых по доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения 

ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 также не установил.

Тем самым, с учетом всех приведенных выше сведений в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции нет причин с этим решением не согласиться.

Кроме того, в связи с тем, что преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

данные изъяты> от 23 марта 2023 года, судом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, принято правильное решение о его отмене и назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 23 марта 2023 года судом в приговоре мотивированы; решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением тран-

спортными средствами, принято с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

По сроку наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, равно как и по совокупности приговоров, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 также верно. 

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в целях устранения возможных сомнений и неясностей при его исполнении о том, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Кроме того, производя зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд ошибочно указал о том, что одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует один день лишения свободы, а не содержания под стражей, что в приговоре также подлежит уточнению.

Иных поводов к изменению приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ФИО1 в состоянии опьянения совершил преступление в области безопасности дорожного движения, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Фе-

дотова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчислить с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова