РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-11/2026 (2а-521/2025)

УИД 43RS0018-01-2025-001211-13

27 января 2026 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 27.01.2026.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи К.С. Долгорукова,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а11/2026 (№ 2а-521/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-001211-13)) по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным и возложении обязанности удовлетворить заявление в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – административный ответчик, Управление), указав, что являясь собственником земельного участка с кадастровым 

<

№> и расположенного на нём жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> обратилась в Управление с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и дальнейшего его перераспределения в кадастровом квартале 

<

№> в части смежной с принадлежащим ей земельным участком. В ответ на указанное заявление 

<

дд.мм.гггг> она получила отказ в предоставлении муниципальной услуги от 

<

дд.мм.гггг> за номером 

<

№>, который мотивирован тем, что:

- заявителем не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

- в представленных документах отсутствует заявление от арендатора муниципального земельного участка, выражающее его согласие на перераспределение;

- в отношении части муниципального земельного участка, подлежащего перераспределению, имеется судебный спор, что делает невозможным совершение с ним юридически значимых действий, включая перераспределение, до вынесения судом окончательного решения.

Вместе с тем, к заявлению о предоставлении муниципальной услуги от 

<

дд.мм.гггг> был приложен Акт согласования границ земельного участка 

<

№> и Схема его местоположения, в которых содержалось согласие ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> как арендатора смежного участка с кадастровым 

<

№> и собственника земельного участка 

<

№>. По спору, связанному с обжалованием отказа Управления в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земель в кадастровом квартале 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> на момент оспариваемого решения имелись вступившие в законную силу решение Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> и Апелляционное определение Кировского областного суда от 

<

дд.мм.гггг>. Полагая, что вышеуказанным отказом административный ответчик нарушает право административного истца на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, предусмотренное нормами ст. 39.28 ЗК РФ, ФИО6 просит суд:

- признать незаконным отказ Управления от 

<

дд.мм.гггг> за номером 

<

№> в предоставлении муниципальной услуги по её заявлению от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и дальнейшего его перераспределения;

- обязать Управление удовлетворить её заявление от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> в полном объёме;

- взыскать с Управления уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объёме, просила административный иск удовлетворить. Суду пояснила, что фактически заявление от 

<

дд.мм.гггг> содержало просьбу о двух муниципальных услугах: об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и о перераспределении земель находящихся в собственности муниципального образования.

Представитель административного ответчика – начальник Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суду пояснила, что отказ был правомерен. Поскольку уполномоченным органом местного самоуправления городского округа города Котельнича Кировской области не утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, Управлением данная услуга предоставляется на основании положений ст. 39.28 ЗК РФ. При этом, вопреки позиции административного истца, данная муниципальная услуга включает в т.ч. утверждение схемы расположения земельного участка. В силу пп. 2 п. 9 ст. 39.28 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в т.ч. в случае, если заявителем не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц. Поскольку административный истец просил перераспределить земельный участок за счёт части земельного участка 

<

№>, предоставленного в аренду ФИО4, то в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ требовалось её письменно согласие как арендатора на указанное перераспределение, которое отсутствовало. Кроме того, по вопросу возможности образования участка по представленному заявителем варианту перераспределения земель имелся судебный спор, что также не позволяло принять решение об удовлетворении указанного заявления. На вопрос суда представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что не помнит чтобы к заявлению прилагались Акт согласования границ земельного участка 

<

№> и Схема его местоположения, в которых содержалось согласие ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> как арендатора смежного участка с кадастровым 

<

№> и собственника земельного участка 

<

№>. Кроме того, сообщила, что 

<

дд.мм.гггг> в Управление поступило заявление ФИО4 о том, что она поставила свою подпись в вышеуказанных документах будучи введённой в заблуждение о целях данной процедуры, полагая, что указанное согласие требуется от неё как от собственника земельного участка 

<

№>, спора о границах которого не имеется. На вопрос суда о причинах отсутствия в оспариваемом ответе ссылки на указанное заявление ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг>, представитель административного ответчика пояснила, что не имело смысла ссылаться на данное заявление, поскольку акта согласования на момент рассмотрения заявления не было, ну или она, по крайней мере, не помнит, что данный документ был приложен к заявлению.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснила, что является собственником соседнего, с принадлежащим административному истцу, земельного участка с кадастровым 

<

№> и арендатором спорного земельного участка 

<

№>. При подписании согласия на перераспределения границ, она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что согласовывает границу между земельными участками 

<

№> и 

<

№>, спора по которой нет, а не между земельным участком 

<

№> и арендуемым ею земельным участком 

<

№>. Как только она поняла, что дала согласие на изменение границ арендуемого земельного участка, то сразу же обратилась в Управление об отзыве указанного согласования. Административному истцу об отзыве согласия она не сообщила. На земельном участке 

<

№> находиться принадлежащий ей жилой дом, в котором она постоянно проживает, указанный участок находиться у неё в аренде с 

<

дд.мм.гггг> и используется для эксплуатации жилого дома и как приусадебный участок. Намеревается провести кадастровые работы с цель установления границ указанного земельного участка и последующим отчуждением его в муниципальную собственность, однако из-за постоянных судебных споров, кадастровый инженер приостановил проведение кадастровых работ.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал позицию административного ответчика и подтвердил слова ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал административный иск, полегал его подлежащим удовлетворению. Пояснил, что вопреки доводам заинтересованного лица ФИО4, никто её в заблуждение не вводил, при подписании Акта согласования и Схемы ей все было разъяснено как с его стороны, так и со стороны кадастрового инженера, документы ей были представлены для ознакомления. Спорной частью земельного участка ФИО4 пользуется лишь с 

<

дд.мм.гггг>.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО «Буссоль», ОАО «Кировгипрозем» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещённых надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля А., который по существу рассматриваемого спора юридически-значимых обстоятельств не сообщил, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определяет ст. 39.28 ЗК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частью 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

В силу п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи.

При этом, пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случе, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из материалов дела установлено, что с 

<

дд.мм.гггг> ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым 

<

№>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 12-13).

Из схем расположения земельных участков и выписок из ЕГРН следует, что земельный участок административного истца граничит с земельным участком с кадастровым 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и с земельным участком 

<

№>, предоставленным ФИО4 в аренду по договору аренды земельного участка для физических лиц 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, а также граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

<

дд.мм.гггг> административный истец ФИО6 обратилась в Управление с заявлением о перераспределении земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просила перераспределить земельный участок с кадастровым 

<

№> и прилегающих земель 

<

адрес> в кадастровом квартале 

<

№> площадью 

<

...> кв.м. (условный номер земельного участка 

<

№>) согласно прилагаемой схеме, а также об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствие с п.8 ст.39.29 Земельного кодекса РФ: кадастровый (условный) номер земельного участка 

<

№>. Указанному заявлению был присвоен входящий номер 

<

№> (л.д. 14, 210-211).

При этом, заявителем помимо прочего, к заявлению прилагался Акт согласования местоположения границ земельного участка 

<

№> и Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которых было выражено согласие ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> как пользователя земельного участка 

<

№> (л.д.15, 16-17).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в адрес ФИО6 направлено письмо от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, на основании п. 4 ст. 11.2, пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку в представленных документах отсутствует заявления от арендатора муниципального земельного участка, выражающее его согласие на перераспределение, и наличия судебного спора в отношении земельного участка (л.д.27, 83).

Не согласившись с данным отказом, ФИО6 обратилась в суд.

Проверяя обоснованность отказа в предоставлении муниципальной услуги, суд приходит к следующему.

Организационные основы предоставления государственных и муниципальных услуг установлены положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 210ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесённых к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесённых к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключённых из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 210ФЗ административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Вместе с тем, Перечень муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления городского округа города Котельнича Кировской области, утверждённый Постановлением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, не содержит такой муниципальной услуги как заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, административный регламент предоставления такой муниципальной услуги отсутствует.

Административный регламент предоставления такой муниципальной услуги так же отсутствует.

Таким образом, на территории городского округа города Котельнича Кировской области отсутствует стандарт предоставления вышеуказанной муниципальной услуги, которым бы были установлены в том числе: наименование органа, предоставляющего муниципальную услугу; исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия; исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги (п.п. 2, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 210ФЗ).

Вместе с тем, положения ЗК РФ, в частности положения ст.ст. 39.28 и 39.29 ЗК РФ являются нормами прямого, непосредственного действия, и наличие правового пробела на уровне муниципального правового регулирования не препятствует реализации гражданами своего права на получение муниципальной услуги.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО12 указывает на незаконность самого отказа в предоставлении муниципальной услуги, таким образом, наличие или отсутствие нарушение прав административного истца зависит от законности оспариваемого решения, а так же соблюдения процедуры его принятия.

Проверяя соблюдения срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом указанного в ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока, поскольку оспариваемый отказ был вынесен административным ответчиком 

<

дд.мм.гггг>, а рассматриваемый административный иск был направлен в суд 

<

дд.мм.гггг>.

Проверяя полномочия органа на принятие оспариваемого решения, необходимо отметить, что в отсутствии утверждённого в установленном законом порядке административного регламента предоставления муниципальной услуги, создаётся относительная неопределённость в вопросе того, к компетенции какого органа местного самоуправления отнесено рассмотрения указанных вопросов, поскольку нормами ЗК РФ конкретный орган местного самоуправления не определён. Вместе с тем, исходя из положений пп. 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9 Положения об Управлении имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, утверждённого Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, суд приходит к выводу, что предоставление муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, отнесено к компетенции административного истца - Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.

Так как с заявлением ФИО6 обратилась 

<

дд.мм.гггг>, а оспариваемое решение было принято Управлением 

<

дд.мм.гггг> в отсутствии административного регламента предоставления такой муниципальной услуги, регламентирующего порядок действий по рассмотрению таких заявлений, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком срока принятия окончательного решения, предусмотренного п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность отказа в предоставлении муниципальной услуги, суд приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого решения, следует, что в перераспределении земельных участков заявителю было указано в связи с отсутствием заявления от арендатора муниципального земельного участка, выражающего его согласие на перераспределение (пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ) и наличия судебного спора в отношении земельного участка, за счёт которого предполагалось перераспределение земель.

Вместе с тем, как было ранее установлено судом, к заявлению ФИО6 от 

<

дд.мм.гггг> были приложены Акт согласования местоположения границ земельного участка 

<

№> и Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которых было выражено согласие ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> как пользователя земельного участка 

<

№>.

Таким образом, вопреки содержанию оспариваемого решения, заявитель приложил в письменной форме согласие арендатора земельного участка, который предполагалось перераспределить.

Заявления представителя административного ответчика ФИО2 о том, что данные документы отсутствовали, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены, стороной административного ответчика не представлены какие-либо документы об отсутствии прилагаемых к заявлению документов (акты об отсутствии документа, описи прилагаемые документов и пр.).

Наличие письменного заявления ФИО4 об отзыве своего согласия, поданное в Управление 

<

дд.мм.гггг> за входящим номером 

<

№>, в рассматриваемом случае не имеет значение, поскольку в оспариваемом решении административный ответчик, в обоснование недействительности ранее выраженного согласия арендатора, на него не ссылался, о его существовании сторона административного истца узнала в рамках рассмотрения настоящего спора, следовательно не могла знать о нём на момент подачи заявления 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 207).

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что об отзыве своего согласия сторону административного истца не уведомила.

Таким образом, отказ в предоставлении муниципальной услуги на основании п. 4 ст. 11.2, пп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Также является незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги в связи с наличием судебного спора в отношении подлежащего перераспределению земельного участка, так как положения п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не содержит такого основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того, по предыдущему спору между ФИО6 и Управлением о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 

<

дд.мм.гггг>, на момент подачи заявления от 

<

дд.мм.гггг> были вынесены и вступили в законную силу решение Котельничского районного суда Кировской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и апелляционное определение Кировского областного суда 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, следовательно, судебный спор на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовал (л.д. 114-119, 120-123).

С учётом изложенного, решение Управления от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> является незаконным, т.к. не основано на нормах действовавшего законодательства и фактических обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно абз. 6 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Полномочия по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в силу п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ и пп. 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9 Положения об Управлении имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, утверждённого Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, отнесены к компетенции Управления.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности безоговорочно удовлетворить заявление ФИО6 от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> в полном объёме, т.е. принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и признания за административным истцом права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение обязанности на Управление повторно рассмотреть обращение ФИО6 с учётом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взыскною судебные расходы в размере уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ

Административный иск ФИО6 к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным и возложении обязанности удовлетворить заявление в полном объёме удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>.

Возложить на Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 о перераспределении земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 

<

дд.мм.гггг>.

Взыскать с Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО6 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

№>, паспорт 

<

№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков