П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Никитиной Е.А., 

защитника – Летуновской Л.В.,

в отсутствие подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-383/2023, УИД 38RS0030-01-2022-002531-69 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно неоднократно продала в розницу спиртосодержащую пищевую продукцию, при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции запрещена без соответствующей лицензии, пренебрегая требованиями статьи 26 ФЗ-171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», являясь физическим лицом и, не имея на то лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеназванного закона, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно продала Свидетель №7 одну бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей пищевой жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с объемной долей этилового спирта 40,4 %об.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не участвовала, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой по её ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из её показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д. 145-150, 215-218) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ решила производить и продавать самогон, поскольку получает маленькую пенсию и ей не хватает на проживание и лекарства. Самогон продавала жителям поселка. В ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за незаконную продажу спиртного. Вместе с тем, она, находясь в 

<

адрес> до по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вновь вечером ДД.ММ.ГГГГ продала бутылку с самогоном Свидетель №7 за 150 рублей. Спустя несколько минут после ухода Свидетель №7 к ней пришел сотрудник полиции, показал ей бутылку, которую она продала Свидетель №7 и сообщил, что выявлен факт реализации ею самогона. Она призналась, что изготавливает самогон и продает его. После чего в присутствии понятых из ее квартиры была изъята бутылка самогона объемом 0,5 литра. Вину признает, раскаивается.

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, ФИО1 указала, что вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, свои показания в ходе следствия поддерживает.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил её защитник, который довел до суда, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последняя изобличила себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 150-153) следует, что неоднократно покупал самогон домашнего изготовления у соседки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут встретил Свидетель №2 и по просьбе последней приобрел для нее у ФИО1 бутылку самогона за 150 рублей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Бутылку самогона передал Свидетель №2, ожидавшей возле дома ФИО1, после чего расстался с ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 167-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут она пришла к ФИО1, поспросила продать ей самогон, но та отказала, сославшись, что они не знакомы. В тот же день около 17 часов 20 минут при встрече с Свидетель №7 она попросила купить для нее самогон у ФИО1, тот согласился, она передала ему 150 рублей. Свидетель №7 зашел к ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, она осталась ждать возле дома. Спустя несколько минут Свидетель №7 вернулся и передал ей бутылку самогона объемом 0,5 литра. Расставшись с Свидетель №7, по пути домой держала бутылку в руках, к ней подошел участковый сотрудник полиции, на его вопрос она пояснила, что в бутылке самогон, который для нее купил Свидетель №7 у ФИО1. После чего в присутствии понятых участковый сотрудник полиции изъял бутылку самогона.

Из показаний участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (

<

адрес>) МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №4 (том 1 л.д. 190-196), в ДД.ММ.ГГГГ жительница поселка Эдучанка ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при этом, сотрудниками полиции та была предупреждена об уголовной ответственности, если продолжит продавать самогон. В ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка ему стало известно, что ФИО1 продолжает продавать самогон. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, встретил Свидетель №2. которая несла в руках бутылку с неизвестной жидкостью, та пояснила, что в бутылке находится самогон, который Свидетель №7 по ее просьбе купил у ФИО1 за 150 рублей. О факте незаконной реализации самогона он сообщил в дежурную часть. После чего с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 изъял у Свидетель №2 бутылку с самогоном. В тот же день в присутствии понятых Свидетель №5 и ФИО15. в ходе осмотра жилища в 

<

адрес> изъял у ФИО1 бутылку с жидкостью, в отношении которой ФИО1 пояснила, что это самогон. Осмотр в жилище проведен с согласия ФИО1. Впоследствии, изъятые бутылки с жидкостью направлены им для проведения физико-химической экспертизы. 

Так, из телефонного сообщения в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 стало известно о выявленном факте реализации ФИО1 самогона 0,5 литра за 150 рублей по адресу 

<

адрес>. (том 1 л.д. 11)

Согласно протоколу изъятия (том 1 л.д. 12-15), в присутствии понятых у Свидетель №2 изъята бутылка объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью. 

Свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 159-162) подтвердила свое участие в качестве одной из двух понятых при изъятии у Свидетель №2 бутылки объемом 0,5 л. с жидкостью, со слов последней – с самогоном.

В ходе осмотра помещения по адресу 

<

адрес>, с согласия проживающей там ФИО1, обнаружена бутылка объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью (том 1 л.д. 18-20), которая впоследствии изъята протоколом изъятия (том 1 л.д. 21-24). Со слов ФИО1 в бутылке находится самогон домашнего изготовления. 

Свидетели Свидетель №1 (том 1 л.д. 163-166) и Свидетель №6 (том 1 л.д. 198-202) подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре жилища ФИО1 с согласия последней в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого та добровольно выдала бутылку с самогоном, которую изъял участковый уполномоченный полиции Свидетель №4. ФИО1 поясняла, что самогонного аппарата у нее в квартире нет, подтвердила, что продает самогон жителям поселка, поскольку нуждается в деньгах, пенсии не хватает для приобретения необходимого и лекарств.

Изъятые у Свидетель №2 и у ФИО1 бутылки осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 202-207, 208-209)

Согласно экспертному заключению №241 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-235), жидкости в бутылках (упаковка №1 и упаковка №2) являются спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном. Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях для упаковки №1 – 40,4%об, для упаковки №2 - 40,4%об.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240), жидкости в бутылках, представленные на экспертизу, соответствуют ГОСТу-56368-2015 (Напитки русские традиционные), являются спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления, являются пищевой продукцией.

Вышеприведенными показаниями подсудимой, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действительно в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно продала Свидетель №7 бутылку с самогоном, который экспертом отнесен к спиртосодержащей пищевой продукции. 

При этом то, что ФИО1 на момент реализации ею самогона ДД.ММ.ГГГГ уже была подвергнута административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, объективно установлено из копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 54-56). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Стало быть, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ей преступления. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления, подтвержден материалами производства по делу об административном правонарушении, послужившими основанием для ее административного преследования (том 1 л.д. 57-122, л.д. 202-207, 208-209). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей преступления.

Показания подсудимой, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено. 

Причастность ФИО1 к розничной продаже спиртосодержащей пищевой жидкости подтверждается сведениями о предшествующей совершению преступления деятельности ФИО1 по реализации самогона, которые следуют из показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что неоднократно приобретал у ФИО1 самогон, свидетеля Свидетель №4 о поступлении от жителей поселка сигналов о продаже ФИО1 самогона, результатами изъятия у ФИО1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, показаниями самой ФИО1 о том, что продавала самогон жителям поселка, а также привлечением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей жидкости. При этом постановление суда вступило в законную силу, не отменено и не признано незаконным, ФИО1 с решением суда согласилась, о чем свидетельствует оплата ею назначенного штрафа.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, будучи привлечена к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь реализовала спиртосодержащую пищевую продукцию.

При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутой административному наказанию, она вновь намеренно проигнорировала требования законодательства РФ, запрещающего розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии, и осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, в связи с чем, её действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления. 

Вместе с тем из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению незаконная розничная продажа алкогольной продукции.

Юридическая конструкция объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ состоит в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно.

Как следует из экспертных заключений, жидкость в бутылке, изъятой у свидетеля Свидетель №2, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 40,4%об, соответствующей ГОСТу-56368-2015 (Напитки русские традиционные), является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления, является пищевой продукцией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года 171-ФЗ, под спиртосодержащей пищевой продукцией следует понимать пищевую продукцию, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Вместе с тем, исходя из описания вмененного ФИО1 преступного деяния следует, что она осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой жидкости домашнего изготовления – самогона, стало быть, ей не вменялась розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по статье 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, будучи допрошена в ходе следствия правильно воспринимала следственную ситуацию, адекватно реагировала, а потому суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Санкция статьи 171.4 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО1 впервые совершила преступление с умышленной формой вины, в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, по характеру спокойная и уравновешенная, на учете в участковом пункте не состоит. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку та способствовала проведению осмотра помещения и изъятию спиртосодержащей продукции, в своих объяснениях участковому уполномоченному полиции изобличив себя в незаконной реализации таковой. 

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку свидетель Свидетель №2 указала на нее, как лицо, осуществившее незаконную продажу спиртосодержащей продукции, впоследствии ФИО1 не сообщила правоохранительным органам неизвестных им сведений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние ее здоровья, преклонный возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимой, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Назначении более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. 

Определяя размер штрафа, суд руководствует принципом разумности, учитывает имущественное положение подсудимой, а также принимает во внимание жизненную ситуацию, в которой находится ФИО1, которая получает незначительную пенсию и в силу преклонного возраста, наличия рада заболеваний лишена возможности иметь дополнительный доход, что явилось мотивом к совершению преступления, и указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ и назначении штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

При этом, учитывая размер пенсии подсудимой, ее преклонный возраст, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку для уплаты штрафа на 1 год.

Вместе с тем, суд не усматривает малозначительности в действиях ФИО1, поскольку действия ФИО1 не утратили своей общественной опасности. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 36 000 рублей с рассрочкой выплаты на один год равными частями по 3 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№ 

№ 

№ 

№

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №38RS0030-01-2023-002531-69 (1-23/2024) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: 

- 2 бутылки объемом 0,5 л. с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко