Дело 

<

№ обезличен> (2-6562/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева, 

при секретаре А.В. Копцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» ООО обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№ обезличен>R/2882411 от 

<

дата> и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW ACTIVEHYBRID 7, 2010 г.в., VIN

<

№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 185 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предоставил ответчикам денежную сумму в размере 4 123 621,23 руб. сроком до 

<

дата> под процентную ставку 9,75 % годовых, однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняют. 

Истец, указывая, что итоговая задолженность по состоянию на 

<

дата> ответчика перед кредитором составила: 2 564 339,62 руб., в том числе: основной долг: 1 228 264,18 руб., неустойка на основной долг: 1 327 359,87 руб., неустойка на просроченный процент: 8 715,57 руб., просил взыскать её с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 21 021,70 руб., по уплате госпошлины и 3 500 руб. по оценке стоимости залогового автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 иск признала в части основного долга в размере 442 938,66 руб., представила контр-расчет, неустойки просила снизить, госпошлину удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, возражений на иск не представила. Ранее неоднократно уклонялась от получения судебных извещений, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно материалам дела между ООО «БМВ Банк» и заемщиком посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило ответчику кредит на сумму сроком до под процентную ставку годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки. 

В соответствии с п.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления всей сумму кредита на счет заемщика, при условии выполнения заемщиком определенных условий, предусмотренных договором. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей в безналичном порядке. Списание денежных средств со счета в погашение кредита осуществляется на основании заявления заемщика в банк на перечисление причитающихся в соответствии с графиком платежей сумм в погашение кредита (п.3.1). 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО «БМВ Банк» и заемщиком в следующих документах - условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах «БМВ Банк» ООО и графике платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

«БМВ Банк» ООО исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

В соответствии с графиком платежей, подписанным между «БМВ Банк» ООО и заемщиком, последний обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

В течение срока действия договора заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрено право «БМВ Банк» ООО потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору. 

В соответствии с требованиями порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО в адрес заемщика сотрудниками «БМВ Банк» ООО было направлено письмо - уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку. 

Согласно пункту 8.1 договора при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредиток взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Так, по состоянию на общая сумма задолженности по кредиту составила: 

Как указано в ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик в своем контр-расчете обозначил неправомерное списание денежных средств в часть погашения пени при наличии просроченных процентов и просроченного основного долга. Истцы контр-расчет не опровергли, пояснения относительно очередности списания суду не дали. 

В свою очередь суд в этой части принимает доводы ответчика, поскольку в ст. 319 ГК РФ речь идет об очередности погашения требований по денежному обязательству с учетом начисления процентов, но не пени.

Поскольку истец расчет по правилам ст. 319 ГК РФ суду не представил, суд берет за основу Полную стоимость кредита, указанную истцом в графике платежей (л.д.14) в размере 5 063 738,66 руб. и вычитает из нее все произведенные ответчиком платежи в общей сумме 4 620 800 руб., полученная разность и будет составлять размер основного долга - 442 938,66 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора заемщик передал ООО «БМВ Банк» в залог транспортное средство - автомобиль марки с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств. 

В силу положений п. 7.9 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Кроме этого судом принимаются доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 

<

дата> N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, признает размер неустойки, требуемой банком, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере подтверждаются платежным поручением, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика-заемщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 629,39 руб.

Требование о взыскании расходов истца по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика-заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «БМВ Банк» ООО - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере: 442 938,66 руб. в качестве задолженности по основному долгу и пени 200 000 руб. по состоянию на 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 629,39 руб. по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

В остальной части требований, превышающей заявленные, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Кобызев

В окончательной форме

принято 

<

дата>

Дело 

<

№ обезличен> (2-6562/2016;)

Химкинский городской суд Московской области 

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: 

<

***>

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

125047, 

<

адрес>

125047, 

<

адрес>

ФИО2

<

адрес>

№

2-46/2017 (2-6562/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу по заявлению.

Судья Кобызев В. А.