Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1515/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006880-44

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

<

...> Тимура Маратовича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, оставленным без изменения решением командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, 

<

...> Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

<

...> Т.М. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> акты должностных лиц административного органа изменены, исключено указание на нарушение 

<

...> Т.М. п. 14.1 Правил дорожного движения, в остальной части акты оставлены без изменения, жалоба 

<

...> Т.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, 

<

...> Т.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на судебную практику и разъяснения МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость. Указывает на нарушения, допущенные при вынесении постановления, в частности не получены объяснения пешехода, отсутствует дата и время проведения видеозаписи. Инспектором превышены полномочия при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что судьей районного суда дело рассмотрено формально, протоколирование велось без участия секретаря, не предоставлена возможность реализовать право ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание 

<

...> Т.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85), которое удовлетворено судом.

Представитель административного органа участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 11 часов 45 минут 

<

...> Т.М., управляя транспортным средством «КИА К3», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Омске, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо с 

<

...> не уступил дорогу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Обстоятельства дела и виновность 

<

...> Т.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 89), рапортом должностного лица (л.д. 90), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 19), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия 

<

...> Т.М. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Поскольку 

<

...> Т.М. оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции.

При вынесении оспариваемого решения судья районного суда обоснованно исключил из постановления и решения должностного лица Госавтоинспекции нарушение 

<

...> Т.М. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеходный переход на пересечении 

<

...> и 

<

...> в г. Омске является регулируемым. В свою очередь, п. 14.1 Правил дорожного движения регулирует правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что помехи для движения пешеходам не создавались, подлежат отклонению как несостоятельные. Имеющиеся в деле доказательства безусловно свидетельствуют о том, что пешеходы имели преимущество в движении при переходе проезжей части по зеленому сигналу светофора, вместе с тем водителем 

<

...> Т.М. не предоставлено такое преимущество пешеходам: автомобиль под управлением 

<

...> Т.М. в непосредственной близости от пешеходов пересек траекторию их движения.

Согласно видеоматериалам (VID-20250730-WA0092, VID-20250730-WA0094, л.д. 19) пешеходы находились с обеих сторон по ходу движения автомобиля «КИА К3», при этом пешеходы с правой стороны замедлили скорость движения перед движущимся транспортным средством под управлением 

<

...> Т.М.; пешеход с левой стороны находился в центре проезжей части в непосредственной близости от автомобиля.

Ссылки в жалобе на разъяснения МВД России в письме от 

<

...> № 

<

...>-П-7618, как оправдывающие заявителя, во внимание не принимаются, поскольку, в данном деле установлены обстоятельства, при которых водитель 

<

...> Т.М. не должен был продолжать маневр поворота в целях безопасности пешеходов как самой уязвимой группы участников дорожного движения.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Сомнений в нарушении 

<

...> Т.М. нормативного предписания п. 13.1 Правил дорожного движения не имеется.

Вопреки доводам заявителя на приобщенных к материалам дела видеозаписях указана дата ее осуществления – 

<

...> – в наименовании файла в формате «год, месяц, день» (20250730), а содержание записи соотносится с описанием события административного правонарушения в процессуальных документах, согласуется с рапортом должностного лица полиции (л.д. 90).

В этой связи видеозапись обоснованно принята в качестве относимого и допустимого доказательства административным органом и нижестоящей судебной инстанцией.

Кроме того, факт нарушения выявлен сотрудником Госавтоинспекции при визуальном наблюдении за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264).

Отсутствие в деле показаний пешеходов о неполноте выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует и основанием для отмены вынесенных по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что инспектор ДПС, находящийся при исполнении служебных обязанностей, составил подложные документы о виновности 

<

...> Т.М., а также о заинтересованности должностного лица полиции или судьи районного суда в исходе дела.

Доводы о нарушении права знакомиться с материалами дела объективно не подтверждается. В деле отсутствуют сведения, что стороной защиты заявлялось такое ходатайство в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и безосновательно отклонено. Соответствующие положения закона 

<

...> Т.М. были разъяснены судом (л.д. 43) и реализованы по собственному усмотрению.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии секретаря при рассмотрении дела в районном суде со ссылками на ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), так как согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. В свою очередь, в КоАП РФ отсутствует правовое регулирование, аналогичное ст. 206 КАС РФ.

Иных правовых доводов, имеющих значение для данного дела, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено 

<

...> Т.М. согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

...> Т.М. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина