Председательствующий: Тарарина Е.В. № 22-7533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 08 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО4,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Юринской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юринской Д.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2024 года, которым 

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий у ИП ФИО 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 11 апреля 2022 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2023 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц; снят с учета по истечении испытательного срока 11 мая 2024 года;

- 04 июня 2024 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 апреля 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 04 июня 2024 года и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока основного наказания, о зачете в него времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 04 июня 2024 года, о мере пресечения и порядке отбывания дополнительного наказания.

Автомобиль "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №), принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства и на него наложен арест в виде запрета пользоваться, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества.

Заслушав выступление адвоката Юринской Д.А. в интересах осужденного ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 20 октября 2023 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юринская Д.А. в интересах осужденного ФИО5 просит изменить приговор от 01 августа 2024 года как несправедливый ввиду суровости назначенного наказания, снизить размер наказания, полагая, что с учетом данных, характеризующих личность осужденного, признания им вины, раскаяния в содеянном, а также рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО5 меньшего срока наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, просит исключить из приговора решение суда о конфискации автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № регион, которое противоречит положениям п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлен факт принадлежности данного автомобиля осужденному, являющийся условием конфискации.

Отмечает, что подвергнутый конфискации автомобиль принадлежит матери осужденного – ФИО2, никогда не находился в собственности ФИО5, последний не указан в качестве такового и в страховом полисе ОСАГО. На момент совершения преступления транспортное средство принадлежало отцу подсудимого ФИО1, умершему 

<

дата>, после чего его супруга (мать осужденного) приняла наследство и 

<

дата> стала единоличным собственником автомобиля. 

Полагает, что указание в приговоре на нахождение транспортного средства в общей собственности ФИО5 и его матери свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, автомобиль "

<

данные изъяты>" был продан ФИО2 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> год, то есть выбыл и из ее собственности тоже.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО5 данным требованиям закона в основном соответствует. 

Как следует из материалов дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО5 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО5 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с фактическими обстоятельствами содеянного, указанными в предъявленном ФИО5 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние подсудимого судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1142/д от 11 апреля 2024 года, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО5 во вменяемом состоянии.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе о его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, в силу п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за престарелой бабушкой, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО5, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание осужденному верно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО5 оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ правильно не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО5 возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, достаточным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и согласно требованиям ст.ст. 47, 56 УК РФ.

Поскольку ФИО5 инкриминированное ему преступление совершено до вынесения приговора Советского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2024 года, окончательное наказание ему верно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему и предудущему приговорам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при принятии решения о конфискации имущества в виде автомобиля.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО5 такое нарушение требований закона судом допущено.

В силу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п. "г, д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом по результатам судебного разбирательства, инкриминированное ФИО5 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено последним с использованием автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № регион, которое, согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке его учета, с 

<

дата> было зарегистрировано в установленном порядке на имя ФИО1 (отца осужденного), однако 

<

дата> регистрация данного автомобиля за ФИО1 была прекращена в связи с его смертью.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции копии Паспорта транспортного средства на автомобиль, копии свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов № от 

<

дата>, копии свидетельства о праве на наследство по закону № от 

<

дата>, а также имеющихся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки его учета, с 

<

дата> собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № регион стала в порядке наследования пережившая супруга ФИО1 ФИО2 (мать осужденного), в связи с чем данное транспортное средство с этой же даты было поставлено на учет на ее имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 также пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежал отцу. После смерти последнего (

<

дата>) он фактически ездил транспортном средстве, но автомобиль на себя не оформлял, в право собственности на него не вступал, его оформила на себя мать.

Таким образом, сведений о том, что подвергнутый конфискации автомобиль "

<

данные изъяты>" на момент его использования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, или позднее принадлежал ФИО5, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в уголовном деле и какие-либо данные о том, что указанное транспортное средство находилось или находится в общей совместной собственности ФИО5 и его матери ФИО2 Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом не мотивированы, в том числе ссылками на какие-либо правовые основания.

Само по себе фактическое нахождение автомобиля в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминированного ему преступления, вопреки выводам суда первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принадлежности транспортного средства ФИО5

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ основания для конфискации автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2, хотя это транспортное средство и использовалось ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а значит, и для наложения ареста на данное имущество в целях его конфискации.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о конфискации указанного автомобиля допущено существенное нарушение уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2024 года и исключения из его резолютивной части указаний на конфискацию принадлежащего ФИО2 автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № регион, а также на наложение ареста на это транспортное средство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2024 года в отношении ФИО5 изменить и исключить из его резолютивной части указания на конфискацию принадлежащего ФИО2 автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, серого цвета, шасси №№ и обращение его в доход государства, а также на наложение ареста на указанный автомобиль с установлением запрета пользоваться, распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юринской Д.А. в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий