Дело № 33-386/2017

определение

г. Тюмень 

30 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судей 

ФИО2 и Хамитовой С.В. 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО4, ФИО5, действующих в лице представителя ФИО6, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2016 года исковое заявление ФИО4, ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Форнакс» (далее по тексту ТСЖ «Форнакс» либо Товарищество) было удовлетворено частично, при этом с Товарищества в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО7, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2016г., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ «Форнакс», данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 16 мая 2016 года.

<

.......> ответчик ФИО7 обратился в суд с ходатайством о взыскании с истцов судебных расходов в размере 

<

.......> Требования мотивированы тем, что данным ответчиком, в связи с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Метельских, понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

.......>, которые в соответствии с законодательством подлежат возмещению истцами, так как в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО7, а также в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Форнакс», было отказано. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 на удовлетворении ходатайства настаивал. 

Представитель истцов ФИО6 против удовлетворения ходатайства возражала, дополнительно просила зачесть расходы по удостоверению нотариусом доверенности от ФИО4 и ФИО5 в счет расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство было рассмотрено в отсутствие истцов ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО7, представителей ответчиков ТСЖ «Форнакс», ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также без участия представителей третьих лиц – Управы Центрального АО г.Тюмени и ФГУП «Ростехинвентаризация».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы. 

В частной жалобе ФИО4 и ФИО5, действующие в лице представителя ФИО6, просят об отмене определения суда, принятии нового судебного акта о взыскании с истцов в пользу ФИО7 судебных расходов в сумме 

<

.......> только за участие в суде представителя данного ответчика в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания указанных расходов с Метельских за апелляционную инстанцию в связи с тем, что апелляционная жалоба подавалась не истцами, а ответчиком ТСЖ «Форнакс». Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истребуемый ФИО7 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> является чрезмерно завышенным, при этом в отзыве на ходатайство данного ответчика Метельскими представлялись доказательства чрезмерности указанной суммы расходов и обоснованности таких расходов в размере 

<

.......>

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя ходатайство ФИО7 о взыскании с истцов судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с представлением интересов данного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО4 и ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

.......>, а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера юридических услуг, а также принципа разумности, пришел к выводу о том, что за представление интересов ФИО7 в суде первой инстанции указанные расходы должны быть взысканы с каждого из истцов по 

<

.......>

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в качестве ответчика по делу был указан непосредственно истцами, которые ссылались в исковом заявлении на наличие вины ФИО7 в заливе принадлежащего им жилого помещения (л.д. 4-8), тогда как вины данного ответчика в причинении Метельским ущерба не имелось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.01.2016г.

Поскольку истцы просили взыскать с ФИО7 ущерб в сумме 

<

.......>, данный ответчик вынужден был заключить договор на оказание правовой помощи с Бойко Д.А., являющимся адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов, который по делу занимал активную позицию, обращаясь, как в суд, так и другим лицам, с различными заявлениями и ходатайствами, при этом Бойко Д.А. были подготовлены возражения на исковое заявление, с приложением ряда доказательств, в том числе фотографий, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (том 1 л.д. 113-114, 117-120, 151-168).

С учетом вышеизложенного, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, было отказано (том 1 л.д. 192-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2016г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу (том 1 л.д. 232-235).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> ФИО7 были представлены надлежащие доказательства, которые истцами не опровергнуты и не оспорены (том 2 л.д. 30-38).

Рассматривая ходатайство ФИО7, суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что представитель указанного ответчика Бойко Д.А. принимал участие не только на подготовке дела к судебному разбирательству, но и в двух судебных заседания суда первой инстанции, а потому суд пришел к выводу о том, что с Метельских в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в общей сумме 

<

.......>, то есть по 

<

.......> с каждого, при этом суд никакой оценки участию Бойко Д.А. в суде апелляционной инстанции не давал и расходы с истцов за апелляционную инстанцию не взыскивал.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда и признает их правильными.

Поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО7 за участие в суде первой инстанции является разумным и справедливым, законных оснований для снижения данного размера у судебной коллегии не имеется.

Утверждения частной жалобы о том, что суду следовало взыскать с Метельских лишь 

<

.......>, так как истцы представляли доказательства чрезмерности истребуемого ФИО7 размера расходов на оплату услуг представителя, не могут служить поводом к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, существующих расценок услуг адвокатов при оказании юридической помощи по аналогичным делам, Метельскими суду не предъявлялось.

С учетом сложности дела, объема оказанной адвокатом Бойко Д.А. помощи и результата разрешения спора определенный судом размер в сумме 

<

.......> является разумным и справедливым.

Ссылки частной жалобы на то, что судом необоснованно взысканы с истцов судебные расходы, связанные с представлением интересов ФИО7 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суждений относительно необходимости взыскания с Метельских судебных расходов, понесенных ФИО7 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ТСЖ «Форнакс», в определении не имеется.

То обстоятельство, что суд в определении не указал ФИО7 на возможность подачи им заявления о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Форнакс» за услуги представителя при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы Товарищества в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», каких-либо прав истцов не нарушает, а потому данное обстоятельство не является основанием к отмене определения.

В частной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, действующих в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: