Судья в 1-й инстанции Шукальского В.В. Дело № 22-1914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Свистунова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Свистунова Дмитрия Владимировича на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 5 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев 27 (двадцати семи) дней принудительных работ, на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов.

4 апреля 2025 года врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Обжалуемым постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 5 мая 2025 года указанное представление врио начальника ИУФИЦ удовлетворено и осужденному ФИО1, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев 27 (двадцати семи) дней принудительных работ, на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Свистунов Д.В. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении представления отказать. 

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что согласно характеристике, выданной 

<

данные изъяты>» осужденный ФИО1, с 19 июня 2024 года осуществляет трудовую деятельность в данном обществе, в должности Оператор обработки отходов в Газовой службе ПФ № 2. За период работы на предприятии, ФИО1 зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым дисциплинированным работником. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей соблюдал технику безопасности, выполнял правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии, своевременно и качественно справлялся с большим объемом работы.

Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что осужденному ФИО1 не объявлялось о вынесении постановления о его выдворении в помещение для нарушителей, что следует из содержания данного постановления. При этом указывает, что в указанном постановлении отсутствует подпись уполномоченного лица, который объявлял осужденному постановление, а также не указана дата и время выдворения осужденного в помещение для нарушителей.

Также указывает, что судом не принято во внимание то, что осужденный ФИО1 не знал о том, что отказ от освидетельствования является злостным нарушением, признаки опьянения у него не установлены, отказался от освидетельствования, поскольку при отборе анализов присутствовали посторонние лица, а пройти освидетельствования путем сдачи крови ему не предложили.

Кроме того указывает, что ФИО1 не оказывал неповиновение представителям администрации исправительного центра, поскольку добровольно проследовал для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом №.

Указывает, что в материалах дела не содержится протокол направления на медицинское освидетельствование и основания направления осужденного на медицинское освидетельствование не подтверждаются. При этом полагает, что не доказаны полномочия лица, направившего осужденного на медицинское освидетельствование. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов дела, 3 июня 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для отбывания наказания, и в этот же день предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ознакомлен с правами и обязанностями осужденных к принудительным работам.

Согласно рапорту мл. инспектора ИУФИЦ № 2 от 30 марта 2025 года, осужденный ФИО1 в данный день, в 19 часов 30 минут, прибыл с признаками опьянения, а именно: шаткая походка и невнятная речь, был доставлен в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» для прохождения медицинского освидетельствования. 

Как следует из акта ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, биологические объекты для медицинского исследования не отбирались в связи с фальсификацией мочи («набрал воду с крана»). Кроме того, как следует из данного акта ФИО1 замедленно реагировал, заторможен, внимание его ослаблено, сонлив, зрачки расширены, речь-смазанная, походка-шатающаяся, тремор век, языка, рук.

Согласно объяснениям осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него сильно болела нога и он хромал, его знакомый дал ему две таблетки обезболивающего, которые он выпил сразу и ему стало плохо, отказался от медицинского освидетельствования, вину признал, раскаялся. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> осужденному ФИО1 за нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре и установленного порядка отбывания наказания (нарушения п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ), объявлено взыскание в виде выдворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда по вопросу замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы без вывода на работу. От ознакомления с материалами о признании злостным нарушителем ФИО1 отказался. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения осужденным ФИО1 злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ подтвержден. В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушение им установленного порядка отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, пришел к обоснованному выводу о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку он, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, в виде оказания неповиновения представителям администрации исправительного учреждения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы защитника о том, что осужденному ФИО1 не объявлялось о вынесении постановления о его выдворении в помещение для нарушителей, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 5 мая 2025 года.

Вопреки доводам защитника, с учётом подпунктов 8.9, 8.17 пункта 8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии полномочий у сотрудника УФСИН ФИО6 по направлению осужденного на медицинское освидетельствование. 

Иные доводы защитника о том, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, а также о том, что он не знал, что отказ от освидетельствования может быть признан злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в материалах дела не содержится протокол направления на медицинское освидетельствование, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Постановление суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного центра.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в виде колонии строгого режима, в котором ему надлежит отбывать наказание, определён судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 5 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев 27 (двадцати семи) дней принудительных работ по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 5 августа 2021 года, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года, на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Свистунова Дмитрия Владимировича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: