дело № 2-3467/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-002987-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной (самовольной) реконструкцию крыши здания над помещениями, входящими в состав индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, обязании привести реконструированную часть здания в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании незаконной (самовольной) реконструкцию крыши здания над помещениями, входящими в состав индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020106:746, обязании привести реконструированную часть здания в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022, частный дом 1940 года постройки, общей площадью 131,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 – 47/100 доли, ФИО2 – 24/100 доли, ФИО3 – 29/100 доли. Указанный объект представляет собой одноэтажное деревянное здание из сруба, возведенное на едином фундаменте и покрытое симметричной двухскатной крышей, установленной на несущие стены с единым чердачным помещением. Здание расположено на трех выделенных земельных участках, находящихся в собственности сторон: ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 190 +/- 12 кв.м., ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 658 +/- 7 кв.м., ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 534 кв.м. В 2022 году ответчиком самовольно были осуществлены действия по существенному вмешательству в основную конструкцию здания и произведена реконструкция части крыши здания, расположенной над помещениями первого этажа, обозначенными в техническом паспорте как лит. А2 (совокупность помещений № – 11,5кв.м., № – 11,4 кв.м., № – 9,8 кв.м., № – 12,9 кв.м., № – 4,7 кв.м.), а2, к3. В результате самовольных действий ответчика: были полностью снесены несущие основания и иные конструктивные элементы единой симметричной двухскатной крыши; на месте исходной части крыши здания возведена несимметричная конструкция, состоящая из ската с кровельным покрытием с одной стороны и несимметричной двухскатной конструкции с кровельным покрытием, стоящей на отдельной стене с другой стороны, при этом одна часть надстройки крыши, имеющая двухскатную конструкцию, выступает основанием за пределы контура несущей стены эдания (в техническом паспорте стена левой части здания вдоль помещений А2: № – 9,8 кв.м. и № – 11,5 кв.м., общей протяженностью 5,73 м); вставлены два стеклопакета – один на стене возведенной надстройки (в техническом паспорте над стеной левой части здания вдоль помещений А2: № – 11,5 кв.м.), непосредственно обращено на территорию истца ФИО2, второй – на фронтоне крыши; произведены кровельные работы с использованием кровельного металлического профнастила, при этом контур металлической облицовки крыши выходит за контур надстройки и располагается над частью крыши части здания, обозначенного в техническом паспорте лит. А1 (совокупность помещений № 1 – 14,2 кв.м., № 2 – 13,8 кв.м.), что предположительно может привести к стоку воды на крышу над указанными помещениями, находящиеся в пользовании и владении ФИО2; указанная надстройка крыши была полностью отделена стеной от общего чердачного помещения здания, что нарушает порядок пользования общими техническими помещениями. Кроме того, были заменены внутренние перекрытия (балки перекрытия и потолок первого этажа). Указанные действия ФИО3 осуществлены с целью увеличения жилой и/или дополнительной площади здания. По состоянию на дату начала и проведения незаконных работ по сносу крыши здания, ответчиком не проводились действия, направленные на оценку состояния здания с учетом его возраста, износа, состояния отдельных частей, соответствия возводимой конструкции строительным нормам и правилам, на отсутствие угрозы обрушения, на подготовку проектной документации, а также действия по уведомлению о реконструкции. Истцы считают, что указанное изменение дома создает угрозу жизни и здоровью владельцев, а также угрозу ущерба имуществу. Действия ответчика по реконструкции проводились без согласия истцов, действия по получению ответчиком согласия не предпринимались. Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке прекратить незаконные действия по реконструкции и вернуть часть здания в первоначальное состояние. ФИО3 претензии получены, но оставлены без ответа. По настоящее время нарушения не устранены. Кроме того, ответчик длительное время открыто препятствует ФИО2 в доступе в часть здания, в связи с чем в Пушкинском городском суде Московской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-1928/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о предоставлении права доступа на земельный участок и установлении сервитута. Просят признать незаконной (самовольной) реконструкцию крыши здания над помещениями лит. А2, а2, к3, входящими в состав индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 за свой счет привести реконструированную часть здания в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подготовку доверенностей 3 930 рублей, представителя истца ФИО1 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска – 998 рублей 56 копеек, досудебной претензии – 303 рубля 40 копеек (л.д. 4-11 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования, просили признать незаконной (самовольной) реконструкцию крыши здания над помещениями лит. А2, а2, к3, входящими в состав индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 за свой счет привести реконструированную часть здания с помещениями лит. А2, а2, к3 и крышей в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами (установить предусмотренную исходной конструкцией здания симметричную двухскатную крышу) с обязательным соблюдением строительных нормативов, правил осуществления работ и требований к безопасности используемых материалов. Взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной полшины в размере 300 рублей, подготовку доверенностей 6 430 рублей, представителя истца ФИО1 25 000 рублей, представителя истца ФИО2 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска – 2 016 рублей 32 копейки, направлению досудебной претензии – 303 рубля 40 копеек (л.д. 74-81 том 1).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО4 (л.д. 16-17, 82-85 том 1) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель на основании доверенности ФИО5 (л.д. 95 том 1) исковые требования не признали, поскольку ФИО3 произвела реконструкцию и капитальный ремонт крыши над своей квартирой, который не нарушает прав истцов, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, ответчик учел замечания судебного эксперта об отсутствии систем снегозадержания и организованного водоотведения и устранил данные нарушения. Ранее приобщили возражения, которые поддержали в полном объеме; в случае отказа в иске, просили взыскать с истцов в равных долях судебные расходы ответчика на оказание юридической помощи и представителя ( л.д.236-238 том 1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 свое заключение поддержали, ответили на все поставленные сторонами вопросы и дополнили, что в реконструированной крыше здания прогибов не выявлено, высота конька не изменялась, труба выполнена выше конька, в связи с чем нарушений не зафиксировано. 

Суд, выслушав стороны, объяснения экспертов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, а также на проведенную ответчиком с нарушением требований законодательства реконструкцию части крыши здания (жилого дома).

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Из пунктов 1-2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Таким образом, законом возможность сноса строения либо самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Судом установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие сведения в ЕГРН: ФИО1 – 47/100 доли, ФИО2 – 12/100 доли, ФИО3 – 29/100 доли (л.д. 28-36 том 1).

Также в материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-56 том 1).

При указанном домовладении стороны имеют в собственности земельные участки: ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 190 +/- 12 кв.м. (л.д. 37-43 том 1); ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 658 +/- 7 кв.м. (л.д. 44-52 том 1); ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 534 кв.м..

26.09.2022 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке прекратить незаконное вмешательство в конструкцию объекта капитального строительства, за свой счет устранить все произведенные изменения и вернуть объект капитального строительства в исходное состояние (установить предусмотренную исходной конструкцией здания симметричную двухскатную крышу) с обязательным соблюдением строительных нормативов, правил осуществления работ и требованиям к безопасности используемых материалов (л.д. 57, 58 том 1). Претензия получена ответчиком 27.10.2022 (л.д. 59 том 1).

12.09.2022 ФИО2 в адрес ФИО3 направлена аналогичная претензия (л.д. 60-62 том 1).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 105-106 том 1).

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО6, ФИО7 с учетом дополнительного информационного письма от 22.11.2023 следует, что ФИО3 проведена реконструкция в части жилого дома (квартира №): произведены работы по демонтажу конструкции крыши, расположенной над её частью дома, затем осуществлено строительство новой крыши, с увеличением чердачного пространства в высоту и с частичным выходом за внешний габарит строений первого этажа только в зафасадной части жилого дома. При осмотре возведенных конструктивных элементов части жилого дома ответчика, в местах сопряжения деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций часть дома не имеет. Фундамент находится в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и их отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. В рамках произведенной ответчиком реконструкции осуществлен демонтаж конструкций двухскатной крыши, при которой демонтаж исходных несущих конструкций основания, перекрытия и стен первого этажа не осуществлялся. На реконструированной крыше ответчика отсутствует система снегозадержания и система организованного водоотведения с кровли, что нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Произведенная ответчиком реконструкция увеличила нагрузку на несущие конструкции здания, но при этом вычисленная нагрузка с учетом новых конструктивных элементов не превышает допустимых показателей по нагрузкам, с учетом типа фундамента, грунта, а также общего состояния жилого дома. Создаваемая нагрузка не приведет к увеличенному износу жилого жома и сокращению его срока эксплуатации. Возвратить реконструированную часть жилого дома ответчика в исходное состояние путем демонтажа самовольной постройки, замены крыши на исходную симметричную двухскатную – возможно. Однако, поскольку реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в этом нет никакой целесообразности (л.д. 107-215 том 1, л.д. 42-99 том 2).

Ответчиком представлен договор подряда от 13.10.2023, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО8 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить установку на реконструированной кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, системы снегозадержания и системы организованного водоотведения, приобретенных Заказчиком (л.д. 244-245 том 1). Работы выполнены в полном объеме (л.д. 246, 250 том 1, л.д. 1-14 том 2), что стороны в судебном заседании также не отрицали.

Истцами представлено заключение специалистов (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» от 08.11.2023 на заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО6, ФИО7, из которого следует, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д. 100-156 том 2).

Доводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение, никоим образом не свидетельствуют о том, что выводы судебной экспертизы являются незаконными и необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. У специалистов при составлении данной рецензии в распоряжении имелось только заключение судебной экспертизы и отсутствовали материалы гражданского дела, осмотр жилого дома не производился. При этом, в представленной рецензии имеются только формулировки о, якобы, допущенных экспертами общих нарушениях при оформлении заключения, но объективно возможные нарушения не отражены.

При таких обстоятельствах, суд не может считать представленную рецензию надлежащим доказательством, которое могло бы свидетельствовать о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства истцам отказано.

Следует отметить о том, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» научно обосновано, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области строительства, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, является полным и мотивированным, в связи с чем является достоверным и в совокупности с другими доказательствами по делу может быть положено в основу выводов суда.

У суда отсутствуют какие-либо объективные основания не доверять выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». 

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как ранее отмечалось, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий и нарушений.

Истцами не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное реконструированное строение создает истцам препятствия в пользовании земельным участком либо угрожает безопасности их жизни и здоровью таким образом, что это строение необходимо именно привести в первоначальное состояние.

Как следует из заключения экспертизы, указанная истцами реконструкция не угрожает жизни, здоровью граждан и дальнейшей эксплуатации строений дома. Возвратить реконструированную часть жилого дома ответчика в исходное состояние путем демонтажа, замены крыши на исходную симметричную двухскатную хотя и возможно, но не требуется, поскольку реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в этом нет никакой целесообразности.

При этом, ответчиком устранены нарушения снегозадержания и водоотведения в виде установки на реконструированной кровле указанного дома системы снегозадержания и системы организованного водоотведения.

Однако, в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали обязать ответчика привести реконструкцию крыши здания в первоначальное состояние.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконной (самовольной) реконструкцию крыши здания над помещениями, входящими в состав индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, обязании привести реконструированную часть здания в первоначальное состояние.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отказ истцам в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истцов не подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи и за участие представителя в суде в размере 60 000 рублей (л.д. 235-238 том 1, л.д. 15-18, 19-20 том 2).

Исходя из указанных положений норм закона, в соответствии с правилами о пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, поданное представителем ответчика заявление о взыскании судебных расходов с истцов, подлежит удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей, и с каждого истца подлежат взысканию судебные расходы по 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной (самовольной) реконструкцию крыши здания над помещениями, входящими в состав индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, обязании привести реконструированную часть здания в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –22 января 2024 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: