Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2017 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» о взыскании задолженности по договору и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» к ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» о взыскании задолженности по договору, указав, что между ним и ЗАО «ПК РОССПЕЙС» был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять в собственность это имущество.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было продано покупателю, признанному победителем на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже Лота № в соответствии с протоколом проведения торгов по продаже имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по Договору, было реализовано Лотом № и представляло собой дебиторскую задолженность филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго», номинальная стоимость имущества составляла 4 036 568,07 рублей, которая включала в себя задолженность, образовавшуюся по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена передаваемого имущества составила согласно заявке покупателя 68 610 рублей. 

По условиям Договора право собственности на имущество, возникает у покупателя после полной оплаты цены имущества и подписания Акта приема-передачи имущества.

ФИО2 в полном объеме перечислил денежные средства в размере стоимости имущества на счет продавца. 

Таким образом, право требования дебиторской задолженности ОАО «Оборонэнерго» перешло от ЗАО «Производственный кооператив РОССПЕЙС» (продавца) к покупателю (истец). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о заключении договора купли – продажи дебиторской задолженности с приложением копии договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 4 036 568,07 рублей. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что номинальная стоимость дебиторской задолженности составляет 4 036 568,07 рублей, размер задолженности подтвержденной АО «Оборонэнерго» составляет 3 987 701,91 рублей. Размер задолженности подтвержден ответчиком на основании акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 987 701,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ к ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» просило суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 1 657 764,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПК РОССПЕЙС» и филиалом «Приволжский» АО «Оборонэнерго» заключен договор поставки №, цена договора составила 5 541 369,68 рублей. 

Аванс по договору в размере 554 136,97 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поставки ЗАО «ПК РОССПЕЙС» недопоставила филиалу «Приволжский» АО «Оборонэнерго» продукцию на сумму 1 553 668,27 рублей. 

Согласно Акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» и ЗАО «ПК РОССПЕЙ» задолженность АО «Оборонэнерго» составляет 3 987 701,91 рублей.

Вместе с тем, п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность поставщика по договору поставки в размере 0,1 % от стоимости недополученного товара (л.д. 163-164 т. 1). 

Ответчик по первоначальному иску просил встречный иск удовлетворить и взыскать в свою пользу с истца по первоначальному иску ФИО2 неустойку в размере 1 657 764,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали, сославшись на доводы представленных суду возражений на встречный иск (л.д. 225-226 т. 1). 

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 в части взыскания задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 987 701,91 рублей признал. Встречные исковые требования поддержал. Просил учесть задолженность ЗАО «ПК РОСПЕЙС» перед АО «Обороэнерго» при рассмотрении дела по иску ФИО1

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий ЗАО «ПК РОССПЕЙС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает (л.д. 76-77 т. 1), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПК РОССПЕЙС» и ОАО «Оборонэнерго» (в настоящее время АО «Оборонэнерго») заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик (ЗАО «ПК РОССПЕЙС») обязуется передать, а покупатель (АО «Оборонэнерго») принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором поставки и приложениями к нему (л.д. 12-50 т. 1).

Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемых товаров, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. Договора поставки определено, что цена договора является твердой и составляет 5 541 369,68 рублей, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % 845 293,68 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ПК РОССПЕЙС» заключен договор купли-продажи имущества № (л.д. 6-9 т. 1), в соответствии с условиями которого и протоколом проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПК РОССПЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ (Лот №), продавец (ЗАО «ПК РОССПЕЙС» обязался передать в собственность покупателя (ФИО2) имущество, а покупатель принять в собственность это имущество (п. 1.1. Договора купли-продажи).

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи имущество, являющееся предметом купли – продажи, продаются покупателю, признанному победителем в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже Лота № в соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору купли – продажи, реализуются Лотом № и представляет собой дебиторскую задолженность Филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» номинальной стоимостью 4 036 568,07 рублей (п. 1.5. Договора купли – продажи). 

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи цена передаваемого имущества составляет согласно поступившей от покупателя заявки 68 610 рублей, без НДС. 

Сумма задатка, внесенного покупателем перед проведением торгов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 859,77 рублей засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.3. Договора купли-продажи).

Право собственности на имущество, возникает у покупателя после полной оплаты цены имущества и подписания акта приема – передачи (п. 3.1. Договора купли-продажи).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» о том, что между ЗАО «ПК РОССПЕЙС» и им заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ПК РОССПЕЙС» уступило ФИО2 право требования дебиторской задолженности к организации в размере 4 036 568,07 рублей, возникшей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску в адрес АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» была направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности в сумме 4 036 568,07 рублей в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления настоящей претензии (л.д. 11 т. 1). 

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПК РОССПЕЙС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

На торги был выставлен лот № – дебиторская задолженность филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» номинальной стоимостью 4 036 568,07 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с отсутствием оплаты по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия реализованной задолженности подтверждается первичными документами, а также подписанными актами сверки.

ФИО2 обязательства по Договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается доводами отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПК РОССПЕЙС».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования дебиторской задолженности АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» перешло от ЗАО «ПК РОССПЕЙС» к ФИО2 на основании заключенного между ними Договора купли-продажи и в связи с исполнением ФИО2 своих обязательств как стороны покупателя по сделке. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Приволжский» АО «Оборонэнерго» и ЗАО «ПК РОССПЕЙС» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Оборонэнерго» составляет 3 987 701,91 рублей (л.д. 85 т. 1).

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, признания стороной ответчика АО «Оборонэнерго» требований ФИО2 о взыскании задолженности по Договору поставки, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление в части требования о взыскания с АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» в пользу ФИО2 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» в пользу истца ФИО2, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 28 138,51 рублей (л.д. 66 т. 1).

Между тем, суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» к ФИО2 о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что между ЗАО «ПК РОССПЕЙС» и ОАО «Оборонэнерго» (в настоящее время АО «Оборонэнерго») заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик (ЗАО «ПК РОССПЕЙС») обязуется передать, а покупатель (АО «Оборонэнерго») принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором поставки и приложениями к нему (л.д. 12-50 т. 1).

Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемых товаров, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. Договора поставки определено, что цена договора является твердой и составляет 5 541 369,68 рублей, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % 845 293,68 рублей. 

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Пунктом 5.1. Договора поставки предусмотрено, что в случае недопоставки, просрочки поставки товаров, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре товаров в нарушение условий Договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товаров и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки (л.д. 14 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» обратился к ФИО2 с претензией, в которой просило выплатить неустойку в размере 1 657 764,04 рублей (л.д. 216-217 т. 1).

В рамках встречного искового заявления АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 657 764,04, исходя из следующего расчета:

1 553 668,27 рублей (сумма недопоставленной продукции)х0,1/100х1 657 764,04 рублей (количество дней просрочки).

Между тем, ответчиком при расчете размера неустойки не учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 5.10. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменной претензии с требованием об ее уплате. Претензии рассматриваются сторонами в течение 10 календарных дней с даты их получения. Для целей определения размера неустойки стоимость товара принимается без учета НДС. ( л.д. 15 т.1).

Из претензии, направленной АО «Оборонэнерго» в адрес ЗАО «ПК РОССПЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПРВ/060/1075 следует, что недопоставка товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 530,80 рублей (л.д. 212-213 т. 1).

Указанный вывод подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55 т.1).

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из указанной стоимости недопоставленного товара 999 530,80 рублей без учета НДС, что составляет 847 059,39 рублей и согласуется с п. 5.10. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки, составляющий 1 067 дней, определен истцом по встречному иску верно, так, авансовый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, общий срок просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 3 месяца, 3 дня (1 157 дней). Однако АО «Оборонэнерго» в период просрочки не включает месяца март, апрель, май 2014 года, так как срок исковой давности для взыскания за эти периоды истек.

С учетом указанного, суд полагает возможным удовлетворить требование АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» к ФИО2 о взыскании неустойки по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 812,36 рублей, исходя из расчета:

847 059,39 рублей (стоимость недопоставленного товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС) х0,1/100х1 067 (количество дней просрочки) = 903 812,36 рублей.

Доводы истца о том, что АО «Оборонэнерго» не направлялась претензия должнику АО «Производственная компания «РОСПЕЙС» с требованием о погашении задолженности, не соответствуют действительности.

Ответчиком представлены доказательства направления претензии « об исполнении условий договора» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ЗАО «ПК РОСПЕЙС» ( л.д. 212 т.1, л.д. 214- квитанция о направлении заказного письма л.д. 215 т.1 – уведомление о получении).

Такая же претензия была направлена в адрес ФИО2 в ответ на его требование об погашении задолженности ( л.д. 216 т.1).

Доводы истца о том, что правильно следует определять срок требований с даты введения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ПК «РОСПЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего количество дней просрочки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 185 дней, не соответствуют действительности.

Срок требований с даты введения процедуры банкротства - ДД.ММ.ГГГГ (процедура введена определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А54-5306\2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПК «РОСПЕЙС») кредитору следует предъявлять в отношении должника ( ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тогда как в данном случае такие требования предъявлены к ФИО2 

(цессионарию по договору уступки права требования от цедента ЗАО «ПК «РОСПЕЙС») ( ст. 388, 390 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что уступка права требования по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательства ( ст.382 ГК РФ), не соответствуют действительности и не основаны на положениях ст..412 ГК РФ.

В данном случае обязательства ЗАО «ПК «РОСПЕЙС» по договору поставки не являются продолжающимися на будущее время, срок исполнения обязательства является конкретным, предусмотрен договором и истек на момент предъявления требований кредитора АО «Оборонэнерго» к должнику.

На момент переуступки права требования к ФИО2 обязательства ЗАО «ПК «РОСПЕЙС» в отношении АО «Оборонэнерго» была прекращены.

Таким образом, законом не запрещена возможность замены стороны в обязательстве по ранее заключенному договору поставки. ФИО2 принял право требования задолженности, образовавшейся у АО «Оборонэенерго» перед ЗАО «ПК «РОСПЕЙС», следовательно в силу положений ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с удовлетворением основного требования АО «Оборонэнерго» к ФИО2 по встречному исковому заявлению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский», уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 238,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 987 701,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 138,51 рублей, а всего 4 015 840,42 рублей.

Встречные исковые требования АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» неустойку в размере 903 812,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238,12 рублей, а всего 916 050,48 рублей.

Путем зачета взаимных требований окончательно взыскать с АО «Оборонэнерго» филиал «Приволжский» в пользу ФИО2 3 099 789,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.