Дело № 2-945/2024

74RS0031-01-2024-000457-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2024 года г.Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В основание иска указано, что 19 июня 2022 года на а/д Магнитогорск-Кизильское водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО3, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> принадлежащего ответчику ФИО4, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим слева по главной дороге мотоциклом Сузуки GSF гос.рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением истца ФИО1 

После столкновения мотоцикл совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль Фолькваген Туарег, гос.рег.знак 

<

***>. В результате столкновения водитель мотоцикла 

<

ФИО>1 получил телесные повреждения, госпитализирован, автомобили получили механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность собственника ФИО3, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> – ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3770/2022 по иску ФИО5 – собственника автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак 

<

номер обезличен> вина в произошедшем ДТП возложена на водителя ФИО2 Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 435 300 руб., судебные расходы в сумме 17 628,25 руб. С ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 435 300 руб., судебные расходы 17 628,25 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18 октября 2022 года изменено в части взысканных сумм с ответчика ФИО4, отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, принято в данной части новое решение. Взыскано в пользу ФИО5 с ФИО4 в счет возмещения ущерба 870 600 руб., судебные расходы в сумме 35 256 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Фактом произошедшего ДТП истцу были причинены физические и моральные страдания. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещении компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (л.д.42-44). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что после ДТП 19 июня 2022 года попал в больницу 

<

данные изъяты>, причинен средний вред здоровью. Вина в ДТП установлена ФИО2, поскольку он выехал с парковочного места. После ДТП, когда вышел на работу, лишился своей должности. Ранее работал начальником, но поскольку отсутствовал три месяца на работе, его сняли. Финансовые потери были значительные. До настоящего времени испытывает физическую боль, болят руки и колени, так как коленная чашечка повреждена. Ежедневно на работе, после усталости, отнимаются ноги, так как порваны сухожилия. Ощущает сильные боли при смене погоды, не спит по ночам, отнимаются руки. Кроме того, в результате ДТП он ударился об бак мотоцикла 

<

данные изъяты> Ранее истец ежегодно проходил медицинскую комиссию и все было нормально и теперь он 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 23 сентября 2022 года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 435 300 руб., судебные расходы в размере 17 628, 25 руб. С ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 435 300 руб., судебные расходы в размере 17 628, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано (л.д.22-24).

Решением установлено, что 19 июня 2022 года в 21 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовал в г. Магнитогорске в районе строения 1 по дороге Магнитогорск-Кизильское, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим слева по главной дороге мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> управлением ФИО1, который после столкновения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 

Данные обстоятельства установлены справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно действия водителя ФИО2 (при развороте на встречной полосе создал помеху в движении попутно следующему мотоциклу, совершил с ним столкновение) явились причиной столкновения мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, принадлежащего ФИО5 автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинной связи со столкновением мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный 

<

номер обезличен> и автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в действиях истца не установлено (л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года изменено в части размера взысканных сумм с ответчика ФИО4, отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 и принято в этой части новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещений ущерба взыскано 870 600 руб., судебные расходы в сумме 35 256 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (л.д.25-26). 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При указанных в решении суда обстоятельствах, потерпевшему ФИО1 причинены травмы. 

Представлена медицинская карта 

<

номер обезличен> стационарного больного, заведенная в АНО «ЦКМСЧ» г.Магнитогорска на имя ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. из которой следует, что 19 июня 2022 года в приемном покое хирургии произведен осмотр, жалобы : беспокоят боли в области раны головы, обоих л/з суставах, правом коленном суставе и в области раны в /3 правой голени. Обстоятельства травмы-ДТП. Общее состояние средней тяжести. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> При поступлении обследован, наложены гипсовые повязки. ПХО ран головы и голени.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении в АНО «ЦКМСЧ» г.Магнитогорска с 19 июня 2022 года по 04 июля 2022 года. На момент выписки состояние больного удовлетворительное, начал ходить, выписан на амбулаторное лечение. 

По результатам ультразвукового исследования 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2022 года у пациента ФИО1, возраст 35 лет, установлена 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование полученных травм, истцом представлено заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение 

<

номер обезличен> от 12 августа 2022 года, согласно которому у ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения имели место следующие повреждения : 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Диагноз «

<

данные изъяты> объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.17-21).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта 

<

номер обезличен>» от 12 августа 2022 года, выполненного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факте причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по следующим основаниям. 

Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при установлении размера компенсации морального вреда учтена степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика в отношении истца, учтен принцип разумности и справедливости. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

Ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств. 

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчика ФИО2, поскольку, как указал истец, в результате полученных травм он испытал физическую боль. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что до сих пор страдает от последствий полученных травм, у него немеют руки, что мешает работе. В силу своей работы лазает по колодцам, что теперь ему дается тяжело. При ходьбе в поднятии по этажам испытывает боль. Ежедневно на работе, после усталости, отнимаются ноги, так как порваны сухожилия. Ощущает сильные боли при смене погоды, не спит по ночам, отнимаются руки. 

<

данные изъяты> В силу этих событий изменился его привычный образ жизни, вынужден посещать врачей, проводить лечение и реабилитацию, оплачивать лекарства. Кроме того, понес значительные финансовые потери в период восстановления здоровья. Учитывая, что он длительное время отсутствовал на рабочем месте, он был снят с должности начальника, что отразилось на материальном положении семьи и на его моральном состоянии. 

Как пояснил истец, стороной ответчика не было предпринято попыток заглаживания причиненного вреда ни в период его нахождения в больнице, ни в последующие дни после выписки. Перед ним никто не извинялся, никакой компенсации не выплачено. 

Попыток принести извинения со стороны ответчиков и как-то загладить причиненный вред, не было и в рамках рассмотрения заявленного спора. 

Истец получил травмы, причинившие средней тяжести вред его здоровью, в связи с чем перенес физическую боль, был вынужден затратить время на лечение, посещение медицинских учреждений, в силу чего, не мог не переживать за свое здоровье. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного он испытал физические и нравственные страдания (переживания), страх. 

Суд также учитывает, что ФИО2 никакой материальной, либо иной помощи истцу не оказал, причиненный вред добровольно не возместил. Вред причинен в результате неправомерных действий. 

Таким образом, суд считает установленным, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате травм последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, степени вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда в общей сумме 150 000 рублей наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах представительства, подготовить необходимые документы в суд, осуществить защиту в суде, выполнитесь работы в полном объеме. Стоимость по договору определена в сумме 15 000 рублей (л.д.8).

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным и подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.9). 

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, предоставленной «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», установлено, что за период с 2022 года по сегодняшний день средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб. 

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение документов, консультации, подготовка искового заявления в суд, подготовка уточненного искового заявления, участие при подготовке к судебному заседании 05 сентября 2023 года, участие при подготовке к судебному заседании 06 марта 2024 года, участие в двух судебных заседаниях: 04 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, необходимость и разумность, взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. Суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции при подаче иска в суд.

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально (л.д.27,28) и в силу ст.132 ГПК РФ необходимы были при подаче иска для подтверждения направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, расходы по отправке корреспонденции в размере 177 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей, всего : 165 177 (сто шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2024 года.