Дело № 1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Озерск 18 апреля 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

При секретаре Алферовой Е.А.,

С участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1, 

Потерпевшего Потерпевший №1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Башмакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

>, русским языком владеющего, 

<

>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2016 года около 21 часа 10 минут в темное время суток, при наличии осадков в виде дождя и отсутствии уличного освещения, ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, двигался по левой крайней полосе проезжей части ул. ФИО5 г. Озёрска Челябинской области в направлении от ул. Октябрьская в сторону ул. ФИО3. 

В пути следования ФИО2 подъехал к регулируемому пересечению проезжих частей улиц ФИО5, ФИО3 и ФИО4 г.Озёрска и остановил автомобиль на запрещающий красный сигнал светофора, намереваясь продолжить дальнейшее движение по ул. ФИО3, повернув налево. В то же время по тротуару к пересечению ул. ФИО3, ФИО5 и ФИО4 г. Озёрска, подошел пешеход Потерпевший №1 и остановился на запрещающий красный сигнал светофора, намереваясь пересечь перекресток по линии пешеходного перехода. 

Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, пешеход Потерпевший №1 стал переходить перекресток по линии пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, в это же время, ФИО2, управляя автомобилем, продолжил дальнейшее движение и, поворачивая на перекрестке налево, со скоростью около 17 км/ч, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учёл погодные и дорожные условия в виде осадков - дождя, мокрого асфальта и отсутствия уличного освещения, существенно ограничивающих видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ о безопасности манёвра и об обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и при движении через пересечение проезжих частей улиц ФИО5, ФИО3 и ФИО4 г.Озёрска, при повороте налево и проезде регулируемого пешеходного перехода, не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а также на проезжей части дороги, на которую он поворачивает, и в зоне пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

>, которые согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2017 года, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимый компенсировал ему моральный вред, причиненный преступлением суммой 

<

>, принес ему свои извинения, навещал в больнице, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Башмаков В.А. поддержали ходатайство потерпевшего, обстоятельства примирения подтвердили. Суду ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, потерпевший, с которым подсудимый примирился и загладил перед ним причиненный преступлением вред, просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

>», государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у ФИО2, оставить ФИО2, видеорегистратор и карту памяти, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО2, два видеофайла, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.И. Лисина