28.08.2017 г. Дело № 2-5627/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 31.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан-Серена г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген-Пассат г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, после чего страховая выплата была произведена в размере 100 050 рублей и в размере 139 436,37 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 003,42 руб., без учета износа составляет 350 908,42 рублей, рыночная стоимость ТС оставляет 301 720 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 281,63 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов оплачено 2450 рублей, за услуги курьера по доставке заявления о наступлении страхового случая оплачено 200 рублей. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 602 руб., неустойку за период с 26.04.2017 года по 07.06.2017 года, неустойку за период с 08.06.2017 года по 29.06.2017 года, неустойку с 30.06.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий искового заявления и приложения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о наступлении страхового случая оплачено 200 рублей, почтовые расходы в размере 112,48 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 050 рублей и в размере 139 436,37 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 402 руб., неустойку за период с 26.04.2017 года по 07.06.2017 года, неустойку за период с 08.06.2017 года по 29.06.2017 года, неустойку с 30.06.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы за отправку ответчику копий искового заявления в размере 112,48 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 050 рублей и в размере 139 436,37 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, возражал против применения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 31.03.2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем Фольксваген-Пассат г.р.з. № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ниссан-Серена г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Ниссан-Серена г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО6

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Серена г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № № 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения до подачи иска, 17.04.2017 года в размере 100 050 рублей и 08.06.2017 года в размере 139 436,37 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 003,42 руб., без учета износа составляет 350 908,42 рублей, рыночная стоимость ТС оставляет 301 720 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 281,63 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Ниссан-Серена г.р.з. № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2017 года пояснил, что данная сумма расходов по оплате услуг оценщика была выплачена истцу в досудебном порядке. 

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2017 года пояснил, что в добровольно порядке до подачи иска в суд истцу была произведена выплата страхового возмещении я в размере 100 050 рублей, при этом в данную сумму были включены нотариальные расходы в размере 2450 рублей, которые он просил включить в сумму страхового возмещения. 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 301 720 рублей – 74 281,63 рублей + 20 000 рублей + 2450 рублей – 100 050 рублей – 139 436,37 рублей = 10 402 рублей. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 402 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 06.04.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 13.04.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 17.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 050 рублей. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены страховщиком 05.06.2017 года. 08.06.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 436,37 рублей. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5201 руб., т.е. 10 402 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 06.04.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 26.04.2017 года. В установленный законом срок, 17.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 050 рублей; претензия получена страховщиком 05.06.2017 года. 08.06.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 436,37 рублей. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 27.04.2017 года по 07.06.2017 года, т.е. за 42 дня по 1% от невыплаченной суммы и за период с 08.06.2017 года по 28.08.2017 года, т.е. за 82 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 27.04.2017 года по 07.06.2017 года, т.е. за 42 дня по 1% от невыплаченной суммы и за период с 08.06.2017 года по 28.08.2017 года, т.е. за 82 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

За период с 27.04.2017 года по 07.06.2017 года = 149 838,37 рублей х 1% х 42 дня = 62 932,12 руб. 

За период с 08.06.2017 года по 28.08.2017 года = 10 402 рублей х 1% х 82 дня = 8529,64 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 62 932,12 рублей + 8529,64 рублей = 71 461,76 рублей. 

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку с данным требованием истец не лишен возможности обратиться после получения денежных средств и до фактической выплаты суммы страхового возмещения по решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг, акту об оказании услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 400 рублей за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика (заявления и претензии). 

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по изготовлению копий искового заявлении и приложения в размере 1000 рублей и расходы за отправку ответчику копий искового заявления в размере 112,48 рублей, поскольку документально не подтверждено несение данных расходов. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 54 802 рублей из расчета: 10 402 руб. (страховое возмещение) + 3000 рублей (штраф) + 30 000 рублей (неустойка) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО5 денежные средства в сумме 54 802 рублей. В удовлетворении требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по изготовлению копий искового заявлении и приложения и расходов за отправку ответчику копий искового заявления - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.