Председательствующий – Булатова Н.П. Дело № 22-928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 19 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО7, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванниковой В.В., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Алтай, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года, окончательно ФИО7 назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО7 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей в рамках настоящего уголовного дела с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору от 

<

дата> с момента содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО7 освобожден от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного ФИО7, адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный около 

<

дата>, 

<

дата>, в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая виновность, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает о том, что он вину признал в полном объеме, однако суд не применил в полной мере положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Касьян С.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. 

Вина осужденного ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается им самим в апелляционной жалобе, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом. 

Из приговора следует, что собранные по делу, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного ФИО7 в ходе предварительного следствия, где он признался в совершении преступления, подробно изложив обстоятельства его совершения; потерпевшего ФИО1 о том, что 

<

дата>, выйдя на территорию усадьбы дома, обнаружил, что двери гаража открыты, а в гараже нет его автомобиля; свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что на указанном автомобиле совместно с ФИО7 ездили к ФИО2, о том, что автомобиль угнан, им известно не было; свидетеля ФИО3, из которых следует, что к нему приезжали ФИО4, ФИО7 и ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>; свидетеля ФИО6 о том, что она видела указанный автомобиль около дома ФИО2; протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта; данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО7 виновным, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному ФИО7 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

При этом судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, наличие постоянной работы и места жительства, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и здоровья его родственников, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО7

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетелей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 11 ст.63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях осужденного ФИО7 судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем правильно назначено наиболее строгое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления, мотивировав свое решение в приговоре, таких оснований по доводам жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вид исправительной колонии судом определен верно, поскольку ФИО7 уже отбывает наказание по приговору от 04 марта 2020 года в исправительной колонии особого режима, поэтому вид исправительной колонии суд не изменяет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Не указывается на такие нарушения и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий М.М. Куликова