Дело № 2-2246/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001861-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023г г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Бородовицыне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «УК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, чтоявляется собственником 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором на пятом последнем этаже расположена принадлежащая ей квартира, обслуживается АО «УК Советского района». 30.03.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным МКД по причине протечки износа кровельного покрытия МЖД произошло залитие квартиры истца, о чем был составлен акт комиссионного обследования должностными лицами управляющей компании 30.03.2022. После обращений истца от 28.09.2022 было заключено соглашение о компенсации ущерба на основании акта о залитии от 30.03.2022 в размере 58080 руб. По условиям указанного соглашения управляющая компания обязуется возместить (компенсировать) собственнику ущерб, причиненный в результате залива по причине естественного износа кровельного покрытия по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного соглашения. Таким образом, не позднее 28.12.2022 АО «УК Советского района» обязана перечислить 58080 руб. на банковский счет, указанный с оглашении. Однако по состоянию на 28.02.2023 ответчик принятых обязательств не исполнил и не намерен их исполнять в будущем. Согласно отчета №7631 от 11.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 180800 руб. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о возмещении ущерба, с него подлежит взысканию сумма неустойки в сумме 58080 руб., исчисленной с 29.12.2022 по 28.02.2023. действиями ответчика ей также причинен моральный вред.На основании изложенного, просила взыскать с АО «УК Советского района» в свою пользу 180800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 58080 руб. – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования, в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещеннадлежащим образом,в письменных возражениях исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 10.09.2009 №36-36-01/214/2009-372, свидетельством о регистрации права от 10.09.2009(л.д.11, 12-14).

Вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении АО «УК Советского района». 

30.03.2022произошло залитие принадлежащей истцу квартирыпо адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта комиссионного обследования от 30.03.2022, составленного инженером ПТОБородкиной Н.И., мастером участка ФИО2, в результате залития 

<

адрес>: в жилой комнате(зал)следы залития на потолке 3,5 кв.м (плитка ПВХ), стены 2 кв.м (обои простые), испорчен паркет 2 кв.м (разбух; жилая комната – следы залития на потолке (скопилась вода под натяжным потолком; кухня – следы залития на потолке 1,5 кв.м(обои простые), на стенах 2 кв.м (обои простые); туалет – следы залития на потолке 1 кв.м (плитка ПВХ), отслоилась плитка керамическая на стенах 1,5 кв.м; коридор – следы залития на потолке (скопилась вода под натяжным потолком), паркет 4 кв.м (разбух). Залитие произошло в результате естественного износа кровельного покрытия (л.д.19).

28.09.2022 между АО «УК Советского района» и ФИО1 было заключено соглашение о компенсации ущерба, в соответствии с которым управляющая компания обязалась возместить (компенсировать) собственнику ущерб, причиненный в результате залития по причине естественного износа кровельного покрытия по адресу: 

<

адрес> (акт комиссионного обследования от 30.03.2022) в размере 58080 руб. на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного соглашения. Иные расходы и убытки, понесенные собственником, не учтенные выше, не компенсируются. Собственник также гарантирует, что страховых выплат в связи с ущербом, причиненным в результате залития по причине естественного износа кровельного покрытия по адресу: 

<

адрес>, (акт комиссионного обследования от 30.03.2022) не получал и не претендует на таковое (л.д.15).

Указанное соглашение ответчиком не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. 7 которого указаны работы, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающие, в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры послужила течь кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которой в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу в результате залития материального ущерба. 

При этом суд учитывает, что управляющей компанией несогласия с причиной залития, не заявлялось. Более того, заключив соглашение о компенсации ущерба от 28.09.2022, ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба собственнику поврежденного имущества, признал факт причинения вреда. Данное соглашение сторонами не оспорено, решением суда недействительным не признано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом №7631-23 от 11.04.2023 НО ФИО3, составленным на основании заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 договора №7631-23 от 30.03.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 180800 руб. За составление указанного отчета истцом оплачено 11000 руб.

На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая стоимость ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, установленную отчетом об оценке №7631-23 от 11.04.2023, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере180800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленной к взысканию неустойки в размере 58080руб. в пользу истца. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, степени понесенных им нравственных страданий считает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

При таких обстоятельствах расчет штрафа на каждого истца: (180800+ 3000) * 50% = 91900 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный по делу факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, период просрочки, соотношение размера штрафа к размеру основной суммы ущерба, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском ФИО1 с целью подтверждения размера причиненного ущерба представлен отчет Независимого оценщика ФИО3 №7631-23 от 11.04.2023, за составление которого истцом оплачено 11000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по составлению досудебной оценки, суд, принимая во внимание необходимость несения стороной истца расходов на составление данной оценки для определения размера ущерба и обращения в суд за судебной защитой, удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов в размере 11000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «Управляющая компания Советского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме5116 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб, причиненный залитием, в размере 180800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5116 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко 

Решение в окончательной форме принято 28.08.2023 г.