12-315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московская область 07.11.2023 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО29 на постановление мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 23.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 23.05.2023 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

ФИО13 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 23.05.2023 года отменить, указав, что в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД имеются противоречия, относительно того, двигался ли автомобиль под управлением ФИО1 в указанное в протоколе время или не двигался, в материалах отсутствуют допустимые доказательства управления ФИО1 транспортным средством Хенде Крета гос. рег. знак № в указанное в протоколе время. Сведений о том, что автомобиль находился в движении, не могут соответствовать действительности, поскольку транспортное средство находилось на месте парковки и движение не осуществляло.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник адвокат Хадеев Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01часа 50 минут во дворе 

<

адрес> водитель ФИО16 управляла транспортным средством марки Хенде Крета гос. рег. знак. 

<

данные изъяты> находилась в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора технического измерения Юпитер номер прибора № Touch - 0,559 мг/л с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО17 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО18 Г. освидетельствования на состояние опьянения, у последней установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения величина абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.559 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО19 Г. не согласилась. 

Факт управления ФИО20 Г. транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался привлекаемым лицом в ходе производства по делу.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО21 Г. в совершении административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО22 Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО23 о том, что постановление мирового судьи не содержит признаков противоправного деяния, потому, что ФИО24 Г., не управляла транспортным средством в указанное протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении время, следовательно, квалификация действий указанной норме ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является не правомерной, эти доводы являются не состоятельными, в силу того, что ФИО25 Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, управляла транспортным средством Хендэ Крета, гос. рег. знак. № в состоянии опьянения, после чего ФИО3 Г. отстранили от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, из которого следует, ФИО26. отстранена от управления автомобилем в связи с подозрением на наличие у неё алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о наличии противоречий в указании признаков опьянения не влекут отмены принятого по делу постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения, установлены и описаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом дана надлежащая оценка. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО27 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 23.05.2023 года, согласно которого ФИО1 ФИО31 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО30 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова