Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Р.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 169 747 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, понесенных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 38 000 рублей, услуг кузовной разборки транспортного средства в размере 2 250 рублей, услуг курьерской службы в размере 500 рублей, услуг телеграфа в размере 304 рубля 20 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 84 873 рубля 78 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2017 года в районе дома № 31 по ул.Енисейская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», направив все необходимые документы курьерской службой EMS Почта России. После получения необходимых документов, ответчиком произведен осмотр автомобиля. Впоследствии ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 230 252 рубля 45 копеек. Между тем, согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 431 561 рубль 90 копеек, а потому с учетом лимита ответственности страховщика сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 169 747 рублей 55 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 38 000 рублей, так же произведена кузовная разборка ИП ФИО5, услуги которого оплачены в размере 2 250 рублей. 13 апреля 2017 года ответчику курьерской службой EMS Почта России направлена претензия с приложением всех документов. В добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 8 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 105 874 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, понесенные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 38 000 рублей, услуг кузовной разборки транспортного средства в размере 2 250 рублей, услуг курьерской службы в размере 500 рублей, услуг телеграфа в размере 304 рубля 20 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 211).

Истец ФИО2 Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.221,222).

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагал, что оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с длительным неисполнением страховщиком возложенных на него в силу закона обязанностей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.79-81), в котором указывал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств получения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.220) указывал на то, что расходы по досудебной оценке стоимости поврежденного автомобиля не являются надлежащим доказательством по делу, а потому в указанной части надлежит отказать. Просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 Р.К. до 13 апреля 2017 года являлся собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается списком собственников транспортного средства (л.д. 100).

27 февраля 2017 года в районе дома № 31 по ул.Енисейская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121-122) и объяснениях истца ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 126).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, который управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, который, в свою очередь, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В действиях водителей ФИО11, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года (л.д. 120), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2017 года (л.д. 121-122), схемой места ДТП (л.д. 123), объяснениями водителей ФИО10 (л.д. 124), ФИО11 (л.д. 125) и ФИО2 (л.д. 126).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора сроком действия с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года.

06 марта 2017 года ФИО2 Р.К. с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82).

21 марта 2017 года ООО «***» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело принадлежащее потерпевшему транспортное средство (л.д. 83-84), 23 марта 2017 года составило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 230 252 рубля 45 копеек (л.д. 87-88).

04 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.18,90).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 Р.К. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 27 февраля 2017 года.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от 12 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 431 561 рубль 90 копеек (л.д.22-58).

13 апреля 2017 года ФИО2 Р.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д.59). 

К претензионному письму было приложено, в том числе вышеуказанное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг по оценке (л.д.61)

Письмом № от 05 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении требований в добровольном порядке, поскольку экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 от 12 апреля 2017 года не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно – при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях), не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице (л.д.85-86). 

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ***» ФИО6 (л.д.105-106). 

Согласно заключению эксперта ООО ***» с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 28 марта 2017 года, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО9, а также в акте осмотра транспортного средства № ЧЕЛ от 21 марта 2017 года, выполненном ООО «***», за исключением повреждений решетки передней правой (царапины и отслоения покрытия), крыла заднего правого, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 27 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 27 февраля 2017 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 336 127 рублей (л.д.141-205).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 27 февраля 2017 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 27 февраля 2017 года. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105 874 рубля 55 копеек ((336 127 рублей – 230 252 рубля 45 копеек (ранее выплаченное страховое возмещение)).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 937 рублей 28 копеек (50% от 105 874 рубля 55 копеек).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что достоверная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 52 937 рублей 28 копеек несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 8 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО2 исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, исключившим часть повреждений транспортного средства истца, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 62% (105 874 рубля 55 копеек * 100 %/169 747 рублей 55 копеек).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д. 64).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежало взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 9 300 рублей (15 000 рублей * 62 % ). 

В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.21).

В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понес расходы по оплате услуг кузовной разборки транспортного средства в размере 2 250 рублей, что подтверждается договором наряда-заказа индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.20).

С целью извещения ответчика о дате осмотра транспортного средства независимым экспертом истец понес расходы по оплате соответствующей телеграммы в размере 304 рубля 20 копеек, что подтверждается чеком (л.д.19).

Как разъяснено в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО2 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 38 000 рублей, а также с оплатой услуг кузовной разборки транспортного средства, извещения ответчика о дате осмотра транспортного средства независимым экспертом, признаются судом судебными расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 23 560 рублей (38 000 рублей * 62 %), в счет возмещения расходов, связанных с оплатой кузовных работ 1 395 рублей (2 250 рублей *62%), в счет возмещения расходов на оплату телеграммы 188 рублей 60 копеек (304 рубля 20 копеек * 62 %).

Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Р.К., обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 7). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 1 850 рублей (л.д. 63), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 147 рублей (1 850 рублей * 62%).

Помимо прочего, истцом были понесены почтовые расходы (расходы на оплату курьерской почты) в общей сумме 500 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, претензионного письма о доплате страхового возмещения (л.д.15,60).

Данные расходы суд также признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 310 рублей (500 рублей * 62%).

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 148 рублей 87 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также представитель ответчика просил распределить понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Поскольку исходя из первоначально заявленных требований, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 62 %), то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано (38%), понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы 11 780 рублей (31 000 рублей * 38 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 874 рубля 55 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля 23 560 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой кузовных работ 1 395 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг курьера 310 рублей, в счет возмещения расходов на оплату телеграммы 188 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1 147 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 148 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 11 780 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова