РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Костяного Э.В., представившего ордер, 

представителя ответчика АО «Назаровская ГРЭС» ФИО3 действующей на основании доверенности от 20 июня 2018 г. (сроком 31 декабря 2020 г.),

при секретаре Козьминой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Назаровская ГРЭС» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением с учетом его уточнений к АО «Назаровская ГРЭС» об отмене приказа директора АО «Назаровская ГРЭС» №-к «О дисциплинарном взыскании. Увольнении по ст.81 п.6 пп. «А» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Смены с 03.06.2019 по 10.06.2019 признанных прогулом; об отмене приказа директора АО «Назаровская ГРЭС» №-лс «О прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении)» в соответствии с которым ФИО2 уволен с 25.09.2019; восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения; взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 25.09.2019 и до рассмотрения дела в суде; компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебных расходов 3000 рублей. Требования мотивирует тем, что истец 12.11.1982 был принят на работу на Назаровскую ГРЭС в котлотурбинный цех машинистом обходчиком. В дальнейшем в период работы на Назаровской ГРЭС истец переводился на различные должности на данном предприятии, с 16.11.2016 на основании приказа от 16.11.2016 № л/с переведен в котлотурбинный цех АО «Назаровская ГРЭС» ведущим инженером по реконструкции и техническому перевооружению тепломеханического оборудования 1 группы. 29.09.2019 истец был ознакомлен с приказом директора АО «Назаровская ГРЭС» № 805-к «О дисциплинарном взыскании. Увольнении по ст.81 п.6 пп. «а». В соответствии с данным приказом ФИО2 ведущий инженер по реконструкции и техническому перевооружению тепломеханического оборудования котлотурбинного цеха уволен по ст.81 п.6 п.п. «А» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены). Смены с 03.06.2019 по 10.06.2019 признаны прогулами. Кроме того, 25.09.2019 истец был ознакомлен еще с одним приказом №-лс «о прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении)» от 25.09.2019 директора АО «Назаровская ГРЭС», согласно которого истец уволен с работы 25.09.2019 г., трудовой договор, с ним расторгнут в связи грубым нарушение работником трудовых обязанностей, совершением прогула, пп «а» и.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данными приказами истец не согласен, полагает, что они подлежат отмене как незаконные и необоснованные. В период с 03.06.2019 по 10.06.2019 истец обращался за медицинской помощью и соответственно проходил амбулаторное лечение в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения Красноярская городская поликлиника № (КГБУЗ КГГ1 №) у врача терапевта. Соответственно при обращении за медицинской помощью истцу был выдан листок нетрудоспособности № от 03.06.2019. Указанный листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю. Обращение в больницу в г.Красноярске объясняется тем, что в этот период времени истец находился в гостях у своей дочери в г.Красноярске. Считает, что вина истца в прогуле не установлена. Истец обращался за медицинской помощью, предоставил работодателю, выданные в медицинском учреждении листы нетрудоспособности. В связи, с чем в лечебном учреждении не зафиксированы сведения о его обращении и выдаче ему листков нетрудоспособности ему не известно. Кроме того, работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 25.09.2019 истец был ознакомлен с приказом №-к и №-лс, оба приказа вынесены 25.09.2019 г. по факту совершения истцом, по мнению работодателя прогулов, согласно этим двум приказам истец подвергнут двум наказаниям в виде увольнения по основанию предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что данные действия работодателя являются незаконными. Кроме того, считает пропущенным срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. директора АО «Назаровская ГРЭС» по факту проверки в отношении ФИО2, предоставленных в АО «Назаровская ГРЭС» листков нетрудоспособности с признаками подделки, было получено представителем АО «Назаровская ГРЭС» 17.07.2019 г., таким образом, в соответствии с законом исходя из времени нахождения истца в отпуске, дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу не позднее 21.09.2019, в то время как оба приказа вынесены 25.09.2019. Увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. 

Истец и его представитель Костяной Э.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Назаровская ГРЭС» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по осознаниям, изложенным в представленных отзывах, считая увольнения законным и обоснованным. В июне 2019 года ФИО2 предоставил в отдел по работе с персоналом АО «Назаровская ГРЭС» листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КГБУЗ Красноярская городская поликлиника №, 

<

адрес>, и подписанный терапевтом ФИО6. Период нетрудоспособности с 03.06.2019 по 10.06.2019. Поскольку по аналогичным больничным листам с треугольными печатями, выданным тем же медицинским учреждением сыну ФИО2 – ФИО4, по заявлению АО «Назаровская ГРЭС» МО МВД «Назаровский» проводилась проверка, листок нетрудоспособности ФИО2 так же был передан в полицию для проверки. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела и поскольку работник настаивал на том, что он болел и амбулаторно обследовался в КГБУЗ Красноярская городская поликлиника №, АО «Назаровская ГРЭС», до получения соответствующей информации из медицинского учреждения по представленному ФИО4 больничному листу, не мог достоверно оценить - являлось ли отсутствие ФИО2 на рабочем месте в период с 03.06.2019 по 10.06.2019 уважительным или нет. Работодатель самостоятельно запросил информацию в лечебном учреждении относительно больничного листа предоставленного ФИО2. 28.08.2019 был получен ответ № от 22.08.2019 за подписью главного врача КГБУЗ Красноярская городская поликлиника № о том, что ФИО2 в период с 03.06.2019 по 10.06.2019 за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности № ему не выдавался. Более того, медицинское учреждение указало, что листок нетрудоспособности № в ФСС вообще не получало. На основании изложенного, у АО «Назаровской ГРЭС» появились достаточные основания расценивать проступок ФИО2 как дисциплинарный, и применить к работнику меры дисциплинарного взыскания. В период с 12.08.2019 по 16.09.2019 ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска, ФИО2 было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 03.06.2019 по 10.06.2019. Каких-либо иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте работник не представил. Приказом от 25.09.2019 №-к к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 части первой пункт 6 подпункт «а» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение прогула с 03.06.2019 по 10.06.2019. Издание работодателем двух приказов от 25.09.2019 №-к и №-лс не свидетельствует о применении к работнику двух наказаний за один дисциплинарный проступок. Приказ №-к от 25.09.2019 «О дисциплинарном взыскании, увольнении по ст. 81 п. 6 пп «а» описывает обстоятельства дисциплинарного проступка, а также указывает на то, какие смены считать прогулами. В данном приказе нет даты увольнения, компенсационных выплат либо удержаний. Издание приказа №-лс обусловлено особенностями кадрового делопроизводства организации, предусмотренного Стандартом С-ГК-УЗ-06 «Альбом печатных форм по кадровому делопроизводству», введенным приказом от 28.12.2017 № ГО/328. Таким образом, оба приказа необходимо рассматривать как одно кадровое управленческое решение работодателя, по одному факту дисциплинарного проступка. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны. 

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут в случаях неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу положений части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из ч. 4 статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что с 12 ноября 1982 года ФИО2 был принят на работу в Назаровскую ГРЭС на должность машинист-обходчик по золоудалению вл.1-6. Впоследствии истец переводился на разные должности на данном предприятии. С 16.11.2016 переведен в котлотурбинном цехе ведущим инженером по реконструкции и техническому перевооружению тепломеханического оборудования 1 гр..

На основании приказа от 25.09.2019 ФИО2 был уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, совершение прогула в период с 03.06.2019 по 10.06.2019, то есть по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, последний отрицал совершение прогула, поскольку в период с 03.06.2019 по 10.06.2019 обращался за медицинской помощью и проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ Красноярская городская поликлиника № у врача терапевта, после чего предъявил больничный лист работодателю, что также подтверждается объяснительной запиской ФИО2 от 14.06.2019. 

Однако достаточных и допустимых доказательств обращения за медицинской помощью истцом не предоставлено, показания допрошенного свидетеля ФИО8 приходящейся родной дочерью истца, являются недостаточным доказательством данного факта. Поскольку само по себе ухудшение здоровья истца, в период нахождения его в гостях у дочери, которая привезла его в медицинское учреждение, с достоверностью факт направления на больничный врачом, выдавшим больничный лист, не подтверждает. Никаких медицинских документов по факту обращения не предоставлено, так и не предоставлено назначения истцу лечения, врачом выдавшим больничный лист. 

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности № от 03.06.2019, выданный на имя ФИО2 КГБУЗ Красноярская городская поликлиника №, 

<

адрес>, и подписанный терапевтом ФИО6 на период с 03.06.2019 по 10.06.2019.

По заявлению АО «Назаровская ГРЭС» была проведена проверка в отношении ФИО4 и ФИО2 по факту предоставления листков нетрудоспособности с признаками подделки, в результате которой были установлены следующие обстоятельства: медицинский работник ФИО9, опрошенная по данному факту, пояснила, что листок нетрудоспособности ФИО2 не выдавала, указанный гражданин к ней на прием не обращался. Листок нетрудоспособности выполнен с нарушением реквизитов. Справкой № от 29.08.2018 об почерковедческом исследовании установлено, что подпись в строке «подпись врача» в листке нетрудоспособности № выполнена не ФИО6, а другим лицом, что следует из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 и от 11.09.2019. 

Из ответа от 22.08.2019, предоставленного КГБУЗ Красноярская городская поликлиника № по запросу АО «Назаровская ГРЭС» поступившего работодателю 28.08.2019 установлено, что ФИО2 в период с 03.06.2019 по 10.06.2019 за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности № ему не выдавался. Более того, листок нетрудоспособности № в ФСС вообще не получало. 

Из ответа КГБУЗ Красноярская городская поликлиника №, предоставленного в адрес суда 09.01.2020 установлено, что в КГБУЗ Красноярская городская поликлиника № ФИО2 никогда не обращался, амбулаторная карта не заводилась. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения за прогул.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признается несостоятельным. 

Для целей применения дисциплинарного взыскания, согласно в статье 193 ТК РФ, должны быть установлены: день совершения проступка (дисциплинарное взыскание применяется не позднее шести месяцев, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения); день обнаружения проступка (дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника).

Исходя из правового смысла данной нормы, работодателю предоставлено право в необходимых случаях проводить служебные расследования с целью проверки обстоятельств исполнения работником его трудовых обязанностей. При этом, порядок и сроки проведения таких служебных расследований нормативно не определены, исходя из требований закона суд считает правильным если данное расследование проведено в пределах шести месяцев со дня совершения проступка, в целях не нарушения сроков установленных ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

В силу пп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Утверждение истца о признании 15.07.2019 г. (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) днем обнаружения дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельным, поскольку в материале об отказе в возбуждения уголовного дела имеется ссылка на ответ с КГБУЗ КГП № от 05.07.2019, в котором отсутствовала информация о листке нетрудоспособности № выданного ФИО2, значатся только больничные листы выданные ФИО4 № и №. Указанное постановление является промежуточным, при его вынесении органы руководствовались предварительной информацией о том, что подписи врачей в предоставленных листах подложные, что указано в самом постановлении, почерковедческая экспертиза проведена позднее ее результаты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019. При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 не имеет преюдициального значения, не могло быть достаточным, для принятия правомерного и обоснованного кадрового решения, с учетом того, что ФИО2 настаивал на факте выдачи ему больничного листа № лечебным учреждением. 

Сам по себе факт наличия подозрений на предоставление сыном ФИО2 - ФИО4 подложных документов, оформленных от имени одного и того же лечебного учреждения, не свидетельствовали о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, и не подтверждали бесспорно тот факт, что ФИО2 отсутствовал на работе без уважительных причин, как и факт правовой позиции об установлении даты обнаружения дисциплинарного проступка ФИО4 изложенный работодателем по делу о восстановлении на работе ФИО5 в отношении которого справка из медицинского учреждения по его больничным листам была ранее справки поступившей в отношении больничного листа ФИО2. 

В этой связи, работодатель правомерно сделал запрос в медицинское учреждение, и не получив подтверждения тому, что работник действительно не обращался за медицинской помощью, установил, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка.

Информация о том, что ФИО2 лечебным учреждением больничный лист № не выдавался, в следствии чего ФИО2 отсутствовал на работе в период с 03.06.2019 по 10.06.2019 без уважительных причин, стала известна АО «Назаровская ГРЭС» из ответа КГБУЗ Красноярская городская поликлиника № от 22.08.2019 № поступившего в адрес работодателя 28.08.2019.

Таким образом, днем совершения ФИО2 дисциплинарного проступка является период с 03.06.2019 по 10.06.2019 (фактические дни отсутствия на работе), днем обнаружения - 28.08.2019 (дата получения ответа от 22.08.2019 № из КГБУЗ Красноярская городская поликлиника №).

В период с 12.08.2019 по 16.09.2019 ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 24.07.2019 №.

По окончании отпуска, ФИО2 было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 03.06.2019 по 10.06.2019. ФИО2 в объяснительной от 17.09.2019 продолжал утверждать, что обращался за медицинской помощью КГБУЗ КГП №, при этом каких-либо иных доказательств помимо больничного листа № не предоставил, иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте не указал. В связи с чем работодатель 25.09.2019 вынес приказ об увольнении ФИО2 за прогулы. 

Дисциплинарное взыскание было применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Довод истца и его представителя о том, что к ФИО2 было применено два дисциплинарных взыскания, так как вынесено два приказа, несостоятелен.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К ФИО2 применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по статье 81 части 1 пункт 6 подпункт «а» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение прогула с 03.06.2019 по 10.06.2019. Оформление данного факта двумя приказами прав истца не нарушает и не свидетельствует о применении к работнику двух наказаний за один дисциплинарный проступок. Приказ №-к от 25.09.2019 «О дисциплинарном взыскании, увольнении по ст. 81 п. 6 пп «а» описывает обстоятельства дисциплинарного проступка, а также указывает на то, какие смены считать прогулами. В данном приказе нет даты увольнения, компенсационных выплат либо удержаний. Издание приказа №-лс от 25.09.2019 обусловлено особенностями кадрового делопроизводства организации, предусмотренного Стандартом С-ГК-УЗ-06 «Альбом печатных форм по кадровому делопроизводству», введенным приказом от 28.12.2017 № ГО/328. 

Учитывая, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Назаровская ГРЭС» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года