Дело №5-365/2018 . 

УИД 33RS0005-01-2018-002269-91 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 14 ноября 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, Гашина Е.Ю., с участием защитника адвоката Батаева С.З., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, инвалидности не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2018 г. инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29 июня 2018 г. в 18 часов 20 минут у дома № на 

<

адрес>, в результате которого гражданин Р. получил телесные повреждения.

27 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 29 июня 2018 года в 18 часов 20 минут у дома № на улице 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим О., осуществляя движение с прилегающей территории от дома № строение 5 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая маневр левого поворота, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД) не уступил дорогу двигающемуся по своей полосе движения мотоциклу ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р., (дата) года рождения, который двигался по своей полосе движения, не меняя направления движения. В результате ДТП Р. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 29 июня 2018 г. в 18 часов 20 минут он управлял автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его другу О., который в тот день попросил его подвезти, поскольку выпил спиртное. О. находился с ним в автомашине. Выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> налево, он убедился, что его пропускают, а на другой полосе свободно, стал осуществлять поворот налево с включенным указателем левого поворота. Только выехав и проехав полосу, двигавшуюся в сторону города, неожиданно для него выскочил и совершил столкновение с автомашиной под его управлением мотоцикл марки ***. Считает, что 29 июня 2018 г. в 18 часов 20 минут на улице 

<

адрес> он управлял транспортным средством марки *** без нарушения ПДД, а в совершенном ДТП виновен водитель мотоцикла марки ***, который нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения в неположенном месте, в нарушение требований разметки. Также пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения и на фото, приложенном к протоколу осмотра месте совершения административного правонарушения он указывает не место столкновения, как указано в схеме, а место его выезда с прилегающей территории, где находилась передняя часть автомашины под его управлением. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Защитник Батаев С.З. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, также просил прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2018 г. в 18 часов 20 минут на улице 

<

адрес> он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом указал, что двигался по своей полосе движения, на встречную полосу в нарушение требований ПДД не выезжал, поскольку полоса дороги позволяла ему это сделать. Двигался с включенным светом фар. Автомашина марки *** под управлением ФИО1 не уступила ему дорогу, резко выехав перед ним. Все произошло внезапно. Расстояние до выехавшей на его пути автомашины было небольшое, поэтому он, применив экстренное торможение, не успел затормозить и совершил столкновение, от которого выскочил на полосу встречного движения, где столкнулся с другой автомашиной. Назначение наказания оставил на усмотрение суда. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Потерпевший О., являющийся владельцем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании, дал объяснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Считает ФИО1 не виновным в произошедшем ДТП, что ФИО1 были предприняты все от него зависящие меры предосторожности при выезде Также указал, что мотоциклист совершил столкновение на встречной полосе движения, поскольку объезжал поток транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Также указал, что в день ДТП попросил ФИО1 отвезти его домой, так как сам в тот день употребил спиртное. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Потерпевший И., управлявший автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД 29 июня 2018 г., имеющиеся в материалах дела, указав, что также пострадал в ДТП 29 июня 2018 г., хотя пытался избежать столкновения с мотоциклом, прижавшись к правой обочине. В силу давности произошедших событий не может пояснить, выезжал ли мотоциклист на полосу встречного движения. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Д., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании указал, что очевидцем ДТП, произошедшего 29 июня 2018 г. в вечернее время с участием автомашин под управлением ФИО1 и И., а также мотоцикла под управлением Р. не являлся, 27 сентября 2018 г. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, вина которого подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ю. показал, что 29 июня 2018 г. в вечернее время совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району П. прибыл по вызову на место ДТП на улице 

<

адрес>. Когда прибыли на место ДТП, потерпевшего в аварии мотоциклиста уже увезли в больницу для оказания медицинской помощи, транспортные средства располагались, как указано на схеме места совершения административного правонарушения. Автомашина марки *** уже находилась на обочине, автомашина марки *** на дорожном полотне, рядом лежал мотоцикл. Место столкновения указано на схеме со слов водителя автомашины марки *** ФИО1, поскольку он уже убрал транспортное средство на обочину. К протоколу осмотра места административного правонарушения приложена фотография, где ФИО1 сам указывает на место столкновения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения также составлялся им – Ю., П. отбирал объяснения у участников ДТП, делал фотографии. Все участники ДТП были ознакомлены с указанными документами, копии которых получили. Каких-либо возражений и замечаний ФИО1 при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места административного правонарушения не высказывал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району П., также допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП не являлся, 29 июня 2018 г. в вечернее время вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ю. прибыли по вызову на место ДТП на 

<

адрес>. Он – П. делал фото, а также опрашивал участников ДТП и оформлял их объяснения, а инспектор ДПС Ю. занимался оформлением схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места административного правонарушения. Также показал, что расположение транспортных средств не помнит, подтверждает их расположение на схеме ДТП. Никаких осколков на дорожном полотне он не видел и по этому поводу ничего пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании также в качестве свидетеля инспектор ОРППСп ОМВД России по Александровскому району А. показала, что очевидцем ДТП, произошедшего 29 июня 2018 г. она и водитель служебной автомашины ППС ОМВД России по Александровскому району С. не являлись, наблюдали его последствия. 29 июня 2018 г. в вечернее время осуществляли патрулирование, двигались на служебной автомашине по 

<

адрес> в сторону выезда из города по направлению в 

<

адрес>, а именно на 

<

адрес>. Объехав затор из транспортных средств, недалеко от магазина ***, увидели, что произошло ДТП. На полосе в попутном направлении их движения, лежал на дорожном полотне мотоциклист, рядом мотоцикл, и разбитая автомашина. Какие автомашины пострадали в результате ДТП и где они находились не помнит. По рации она вызвала наряд ДПС ГИБДД и сообщила в Скорую помощь о пострадавшем в ДТП мотоциклисте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРППСп ОМВД России по Александровскому району С. дал аналогичные показания.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Батаева С.З., потерпевших Р., И., О., допросив свидетелей Ю., П., А., С., исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 сентября 2018 г., определением 33 ОВ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2018 г., определениями о продлении срока проведения административного расследования от 30 июля и 29 августа 2018 г., сообщениями РТС, зарегистрированными 29 июня 2018 г.. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ПОМ № от 29 июня 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения с фото-таблицей от 29 июня 2018 г., письменными объяснениями потерпевших Р., И. от 29 июня 2018 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию, извещением о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию от 16 июля 2018 г., рапортами сотрудников полиции от 16 июля 2018 г., карточкой учета транспортного средства, копиями правоустанавливающих документов на транспортные средства, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2018 г., заключением судебно-медицинского эксперта № от 17 сентября 2018 г.

Согласно указанному заключению судебно-медицинского эксперта у Р. имелся ***, это повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и причинило вред здоровью средней тяжести, образовалось от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях ДТП.

Сомневаться в достоверности вывода эксперта и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома № строение 5 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу мотоциклу марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Р., осуществлявшему движение по своей полосе движения, допустил столкновение с данным мотоциклом, в результате чего здоровью Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Батаева С.З. о том, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории на дорогу с соблюдением требований ПДД, а ДТП произошло, в связи с нарушением водителем мотоцикла Р. ПДД, а именно выезда на встречную полосу движения в нарушение требований горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями Р. и И., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений и замечаний не высказал.

При допросе в судебном заседании потерпевший Р. указал, что, когда он двигался на своем мотоцикле по своей полосе движения, неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль марки Тагаз, пересекая его траекторию движения. Принятыми мерами экстренного торможения избежать столкновения не удалось, в связи с чем он вылетел на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной на встречной полосе движения.

На указанные обстоятельства ДТП потерпевший Р. ссылается в своих письменных объяснениях от 29 июня 2018 г. 

Достоверность объяснений и показаний потерпевшего Р. сомнений не вызывают, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются иными доказательства, имеющимися в материалах дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего И.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП Р. в столкновении и нарушении им ПДД. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО1, создавшего помеху транспортному средству – мотоциклу марки Сузуки, пользующемуся преимущественным правом движения, привели к последствиям в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью потерпевшему Р. средней тяжести.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать предъявляемые к водителям требования ПДД Российской Федерации, чтобы не создавать помех и подвергать опасности других участников дорожного движения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, а также п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Р. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением требований ПДД, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, которые судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Р. и, принимая к сведению данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевших, считаю, что наказание в виде административного штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.