***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королёвой Л.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 18 суток, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. СУ УМВД России по *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

***г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

***г. постановлением Тамбовского районного суда *** отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ***г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда не имеется. Отмечает, что до 15 марта - до избрания меры пресечения, проживал по месту своего жительства, работал, являлся по вызову следователя, не собирался скрываться от органов следствия. Считает надуманными доводы о наличии у него устойчивых деловых связей за границей. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Крыловский М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Королёва Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал и убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и работы, на иждивении малетнего ребёнка и престарелую мать, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 4-х месяцев, в том числе провести психиатрическую экспертизу и ознакомить участников с её результатами, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. 

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен значительный объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей обвиняемый, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

В связи с доводами защитника о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением, об оценке представленных следователем доказательств, необходимо отметить, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и квалификации действий, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности обвиняемого. 

Высказанное в ходе апелляционного рассмотрения защитником недоверие в адрес судьи ФИО2, вызванное тем, что ранее тот же судья рассматривал вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не объективно, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного судьи в разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по настоящему ходатайству, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, свидетельствующих о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению вопроса по мере пресечения, в материалах не содержится и сторонами не представлено. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания стороной защиты не заявлялся отвод судье ФИО2

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий