№ 1-620/2024

74RS0029-01-2024-002829-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 11 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В. 

с участием:

государственных обвинителей Саютиной Т.А., Торопченова А.А. 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сивилькаева М.В., 

а также потерпевшего С.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

17 июля 2024 года в вечернее время ФИО1 совместно с отцом С.В.Ф., находясь около 

<

...> в г.Магнитогорске, просматривая смс - уведомления на сотовом телефоне «Росо», принадлежащем С.В.Ф., обнаружил смс - сообщение о поступлении денежных средств на банковский счет, открытый в АО «Почта Банк», на имя ранее незнакомого С.В.В., банковская карта которого была привязана к абонентскому номеру, принадлежащему и находившемуся в пользовании его (ФИО1) отца - С.В.Ф. и, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого 10.09.2021 в отделении АО «Почта Банк», расположенного по адресу пр. Ленина, 32 в г. Магнитогорске, на имя С.В.В., из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета С.В.В., путем перевода денежных средств с данного банковского счета на свой банковский счет № ООО «Озон Банк» (Оzоn), открытый 08.07.2024 дистанционным способом на его (ФИО1) имя в отделении ООО «Озон Банк» (Оzоn), расположенного по адресу г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская Набережная, д. 10, этаж 19.

Осуществляя свой преступный умысел, тогда же через приложение «Гугл Хром» зашел на сайт АО «Почта Банк», где открыл личный кабинет С.В.В., посредством подтверждения кода, который пришел на привязанный к банковской карте последнего, абонентский номер сотового телефона №, принадлежащий и находящийся в пользовании его (ФИО1) отца - С.В.Ф., сим - карта которого установлена в сотовом телефоне «Росо», принадлежащем Ч.В.Ф. Таким образом, ФИО1 получил доступ к банковскому счету №, открытому 10.09.2021 в отделении АО «Почта Банк», расположенного по пр. Ленина, 32 в г. Магнитогорске, на имя С.В.В.

В продолжении своего единого преступного умысла, достоверно зная о том, что на указанном банковском счете, имеются денежные средства, принадлежащие С.В.В. 17.07.2024 в 18:16 час. ФИО1, находясь около 

<

...> в г.Магнитогорске, имея при себе сотовый телефон «Росо», принадлежащий С.В.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи сервиса безналичного перевода денежных средств, посредствам системы быстрых платежей, через личный кабинет АО «Почта Банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 13 138 рублей с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого 10.09.2021 в отделении АО «Почта Банк», расположенного по адресу: пр. Ленина, 32 в г. Магнитогорске, на имя С.В.В., на банковский счет № ООО «Озон Банк» (Оzоn), открытый 08.07.2024 дистанционным способом на его (ФИО1) имя в отделении ООО «Озон Банк» (Оzоn), расположенного по адресу г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская Набережная, д. 10, этаж 19, тем самым обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с целью дальнейшего обналичивания похищенных денежных средств посредством банкомата и иным способом. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 13 138 рублей, принадлежащие С.В.В., с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого 10.09.2021 в отделении АО «Почта Банк», расположенного по адресу: пр. Ленина, 32 в г. Магнитогорске, на имя С.В.В., причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого явствует, что 17.07.2024 в вечернее время он встретился со своим отцом С.В.Ф. около 

<

...> в г. Магнитогорске. Отец попросил посмотреть в его сотовом телефоне списание денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк». Он взял сотовый телефон «Росо», просматривал смс-сообщения. В этот момент пришло смс-сообщение с АО «Почта Банк» о зачислении пенсии в сумме 13 138 руб. Он решил похитить данные денежные средства. Убедившись, что отец не наблюдает за его преступными действиями, он открыл приложение «гугл хром», где зашел на сайт АО «Почта Банк» в личный кабинет, где выбрал позицию зайти по номеру телефона, автоматически, в это же время на телефон С.В.Ф. пришел смс-код о подтверждении входа в личный кабинет банка АО «Почта Банк», который автоматически был введен в диалоговое окно. Получив доступ к личному кабинету АО «Почта Банк», ввел через систему быстрых платежей свой номер телефона №, и подтвердил перевод денежных средств на сумму 13138 рублей. При этом разрешение у отца о переводе денежных средств он не спрашивал. Денежные средства поступили ему на банковский счет № оформленный на его имя 08.07.2024 в ООО «Озон Банк»(Оzоn) дистанционно в отделении банка, расположенном по адресу г. Москва вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская Набережная, дом 10 этаж 19. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. 26.07.2024 по звонку явился в ОП «Ленинский». Также ему позвонил отец и ругал за то, что он похитил денежные средства его друга С.В.В. В ОП «Ленинский» он сознался, что действительно похитил денежные средства через сотовый телефон С.В.Ф. с банковского счета АО «Почта Банк». С отцом у него раздельный бюджет, проживают они раздельно, каких-либо денежных обязательств у С.В.Ф. перед ним нет, отец ему не разрешал переводить денежные средства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, л.д. 36-39, 72-76. 

После оглашения указанных выше показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме. Принес извинения в адрес потерпевшего С.В.В. Ущерб возмещен в добровольном порядке. 

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ранее он проживал у своего товарища С.В.Ф. по адресу СНТ «Строитель-6», они вели общий быт, по очереди покупали продукты, каких-либо конфликтов между ними не было, также не было каких-либо денежных обязательств. В период его проживания у С.В.Ф., его абонентский номер телефона был привязан к расчетному счету АО «Почта Банк», открытому на его имя, так как у него был кнопочный телефон без интернета. То есть на телефон С.В.Ф. приходили смс-уведомления о движении денежных средств по его расчетному счету. С.В.Ф. был в курсе, что он против того, чтобы он без его разрешения совершал какие-либо переводы по его расчетному счету. В начале июня 2024 года он переехал жить к своей дочери, попросил С.В.Ф. открепить свой номер телефона от его расчетного счета АО «Почта Банк». Открепил ли С.В.Ф. свой номер телефона от его расчетного счета, он не проверял. Ежемесячно, 19 числа на его расчетный счет АО «Почта Банк» поступает пенсия в сумме 13 138 руб., о чем приходит смс-уведомление. 24.07.2024 в банкомате хотел обналичить денежные средства, но баланс расчетного счета оказался 0 руб. В отделении АО «Почта Банка» узнал, что пенсия ему поступила 17.07.2024, но в тот же день была переведена ФИО1 Ч. Он позвонил С.В.Ф. узнать, почему он перевел денежные средства своему сыну без его ведома. С.В.Ф. ответил, что данный денежный перевод он не совершал. Согласно выписке АО «Почта Банк», расчетный счет с которого были похищены денежные средства был открыт на его имя 10.09.2021 в отделении АО «Почта Банка», расположенного по адресу 

<

...> и имеет номер №. Согласно выписке ему денежные средства были переведены 17.07.2024 в 18:16 по номеру телефона № на имя ФИО1 Ч. Таким образом с его банковского счета похитили денежные средства на общую сумму 13 138 руб., ущерб для него является значительным, так как пенсия это его единственный доход, л.д. 9-14.

Исследованные показания потерпевший С.В.В. подтвердил. Дополнил, что причиненный ему ущерб был полностью возмещен. Просит прекратить производство по уголовному делу, претензий к подсудимому не имеет. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Ф. в ходе предварительного расследования, следует, что до июня 2024 года он проживал на своем садовом участке № СНТ «Строитель-6» в г.Магнитогорске со своим другом С.В.В. Они вели общий быт, покупали по очереди продукты питания, оплачивали коммунальные платежи. У С.В.В. была банковская карта АО «Почта Банка», данный расчетный счет был привязан к его абонентскому номеру, на его сотовом телефоне «Росо», так как у самого С.В.В. был сотовый телефон кнопочный, на котором отсутствовал интернет и установить уведомления из АО «Почта Банка» было невозможно. Т.е. при осуществлении каких- либо операций по расчетному счету АО «Почта Банка», ему на сотовый телефон приходили смс-уведомления. С.В.В. не разрешал ему без его согласия осуществлять какие-либо денежные переводы по его расчетному счету. Он и сам понимая, что денежные средства находящиеся на банковском счету С.В.В. ему не принадлежат и что он ими не может распоряжаться, не предпринимал никаких попыток осуществлять какие-либо операции по его расчетному счету без просьбы С.В.В. В начале июня 2024 С.В.В. переехал к дочери, попросил его удалить привязку его сотового телефона к его расчетному счету АО «Почта Банк», он согласился, но не смог, так как не смог это сделать. 17.07.2024 вечером он встретился со своим сыном ФИО1, попросил его в сотовом телефоне отключить некоторые услуги, передал сыну свой телефон. Что ФИО1 делал в телефоне, не видел. ФИО1 было известно, что без спроса ему запрещено брать его денежные средства, тем более совершать какие-либо банковские операции. 24.07.2024 ему позвонил С.В.В., спросил переводил ли он денежные средства с его банковского счета, на что он ответил отрицательно, и что ФИО1 Ч. это его сын. Поскольку перевод был на имя сына, он понял, что когда он давал свой сотовый телефон ФИО1, тот похитил денежные средства С.В.В. Он позвонил сыну, спросил зачем он без его разрешения перевел себе денежные средства через его сотовый телефон. ФИО1, ответил, что не совершал какие-либо операции по переводу денежных средств. 26.07.2024 по звонку приехал в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску для дачи показаний. В ОП «Ленинский» приехал ФИО1, признался, что он действительно 17.07.2024 в вечернее время в его телефоне увидел смс-сообщение о зачислении пенсии С.В.В. на расчетный счет АО «Почта Банк» в сумме 13 138 руб. и похитил их. Совершать какие-либо операции по переводу денежных средств через его сотовый телефон ФИО1 он не разрешал. Приложение АО «Почта банк», на его сотовом телефоне не было установлено, в его сотовом телефоне установлены только приложения АО «КУБ», ПАО «Сбербанк». ФИО1 он разрешал просматривать историю списания только по расчетному счету открытому в ПАО «Сбербанк». С ФИО1 у него раздельное проживание, раздельный бюджет, ему было запрещено брать его денежные средства и пользоваться банковскими приложениями в его телефоне. Каких-либо денежных обязательств у него перед сыном не было, л.д. 45-50. 

Кроме изобличающих показаний подсудимого, кроме показаний потерпевшего С.В.В., показаний свидетеля С.В.Ф., виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Согласно протоколу принятия устного заявления, С.В.В. просит привлечь к ответственности С.В.Ф. и ФИО1 по факту хищения с его банковского счета денежных средств, л.д. 3. 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего С.В.В. обнаружено и изъято распоряжение о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей по счету и квитанция АО «Почта Банк» на имя С.В.В., л.д. 17-19. 

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 обнаружена и изъята распечатка с личного кабинета ООО «Озон Банк» (Ozon) на имя ФИО1, л.д. 42-44. 

В ходе осмотра предметов (документов), были осмотрены распоряжение о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей по счету и квитанция АО «Почта Банк» на имя С.В.В., подтверждающие, что сумма перевода составляет 13138,00 рублей, получатель ФИО1 Ч., отправитель С.В.В. С., в последующем документы признаны в качестве вещественных доказательств, л.д. 22-27, 51-54. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), была осмотрена распечатка с личного кабинета ООО «Озон Банк» (Ozon) на имя ФИО1, с информацией о том, что 17.07.2024 в 16:16:26 осуществлен перевод отправителем С.В.В. С. через СПБ суммы 13138,00 руб., в последующем распечатка признана в качестве вещественного доказательства, л.д. 57-63. 

В соответствии с расписками, ФИО1 возместил С.В.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме, л.д.55,56. 

Защитник адвокат Сивилькаев М.В. заявил ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступленийна менее тяжкую,с последующим прекращением производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, отсутствием претензий со стороны потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим, поддержал позицию защитника. 

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании заявил ходатайство опрекращениипроизводства по уголовному делу в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и принес свои извинения, никаких претензий к нему он не имеет. 

Государственный обвинитель Торопченов А.А., выступая в прениях, возражал о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, мотивируя тем, что совершено тяжкое преступление. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав ходатайства защитника, подсудимого, потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, приходит к следующему. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми. Показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего С.В.В., показаниями свидетеля С.В.Ф., письменными доказательствами. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения также являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.42 и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы выемки, осмотра, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – совершенная с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Как установлено судом, потерпевший С.В.В. являлся владельцем банковского счета в АО «Почта банк», на котором хранились его денежные средства, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего С.В.В. путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, используя сотовый телефон ФИО3 

Кроме этого, свое подтверждение в судебном заседании приведенными доказательствами нашел и квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку, как установлено судом, потерпевший является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде получаемой пенсии, размер которой составляет 13138 руб., предметом хищения выступали денежные средства в виде его пенсии. 

Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимого. Преступление является оконченным, поскольку денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений (л.д. 6), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публично извинений в ходе судебного заседания в адрес потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание личность виновного, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст.15УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступленияна менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершениепреступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельствсовершенного преступления, общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих; отсутствие негативных последствий для потерпевшего, поскольку похищенные денежные средства возвращены потерпевшему; личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его активное участие в расследовании преступления, добровольное возмещение материального ущерба в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о возможности изменитькатегорию преступления на менее тяжкую, а именно признатьпреступление, совершенное подсудимым преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ). 

В соответствии со ст. 25 УПК РФсудья вправе на основании заявления потерпевшегопрекратитьуголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершениипреступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившегопреступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего,изменениестепени общественной опасности лица, совершившегопреступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившегопреступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФпонимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результатепреступленияправ и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал и способствовал раскрытию и расследованиюпреступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме и принес извинения потерпевшему. Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, о чем сообщил в ходе судебного заседания. 

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство защитника об освобождении от отбывания наказания подсудимого в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. 

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 с тяжкой на менее тяжкую. 

Признать преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- распоряжение о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей по счету и квитанцию АО «Почта Банк» на имя С.В.В., распечатку с личного кабинета ООО «Озон Банк» (Ozon) на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО1 другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: