Дело № 2-6778/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

17 октября 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2018 в 14 час. 40 мин. на ул. Полякова, возле дома №15 в г. Ярославле, с участием транспортного средства Honda, гос.номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ, гос.номер № под управлением ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю Honda, гос.номер №.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 1 000 рублей. 

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2018 перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 227 500 рублей.

Истец провел независимую оценку у ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 349 058 рублей 73 копейки, без учета износа – 449 802 рубля 60 копеек.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 121 558 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено в большем объеме.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 349 058 рублей 73 копейки, без учета износа – 449 802 рубля 60 копеек.

По ходатайству представителя ответчика 30.07.2018 судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № в связи с отсутствием данных по следообразующему объекту (предположительно - столбу) ответить категорично на первый вопрос, не представляется возможным. На основании имеющихся фотографий возможно сделать вывод, что повреждения автомобиля, имеющиеся в передней левой части, образованы при наезде автомобиля на неподвижное твердое препятствие, с высотой, большей чем расстояние от опорной поверхности до кромки капота. Повреждения на задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля в виде потертости, наслоения постороннего вещества, деформация, наложенные на ранее имеющиеся повреждения, могли быть получены в результате контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ- 2108. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, которые возможно категорично отнести к последствиям ДТП 10.01.2018 и учетом технического состояния автомобиля – имевшихся до данного ДТП повреждений деталей, составляет 98 654 рубля, с учетом износа – 69 796 рублей. С учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений, в том числе деталей: системы безопасности и учетом технического состояния автомобиля - имевшихся до данного ДТП повреждений деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет: 290 628 рублей, с учетом износа деталей – 248 570 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 227 500 рублей.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО3, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Давыдова О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018