Дело № 1-190/2019 

(№ у/д №)

УИД № №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 16 июля 2019 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.

подсудимой ФИО1

защитника Подариловой Н.В.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно хранила не менее 

<

данные изъяты> мл. спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта от 73,8% до 74,2 % с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц для употребления в пищу, заведомо осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что она не пригодна для употребления в пищу, поскольку данная жидкость не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение прибыли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сбыла гр. ФИО10

<

данные изъяты> мл. спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 73,8%, получив от него взамен денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а оставшуюся спиртосодержащую жидкость в количестве 

<

данные изъяты> мл. с объемной долей этилового спирта 74,2% ФИО1 хранила в своем доме по вышеуказанному адресу в целях дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ данная жидкость в количестве 

<

данные изъяты> мл. была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра дома ФИО1

Согласно заключению судебной химической экспертизы изъятые спиртосодержащие жидкости являются спиртосодержащими. Объемная доля спирта составила от 73,8 % до 74,2 %. Обе жидкости содержат механические примеси в виде взвеси, а также кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, содержат примеси, не характерные для спирта этилового из пищевого сырья: ацетон.

Присутствие в представленных жидкостях вышеуказанных примесей свидетельствует о том, что данные жидкости изготовлены из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», не пригодны для употребления в пищевых целях и представляют опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь. 

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласна в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Казанцева В.А., защитник Подарилова Н.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность виновной, которая со стороны УУП Отдела МВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни её семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимой ФИО1 не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновной и её имущественное положение.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться достаточным для её исправления в полной мере и соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст.238 ч.1 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимой в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновной. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по адресу: 

<

...> – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с удержанием с осужденной в доход государства. 

Мера пресечения подсудимой ФИО1 не избиралась, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката в судебном заседании на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по адресу: 

<

...> – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденной в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов