Дело № Судья 1-й инстанции: ФИО2

№ Судья-докладчик: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием: прокурора – ФИО5,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, ранее судим:

- приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Апелляционным постановлением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен – на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 408 часов обязательных работ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание отбыто.

Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО7 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, через ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, в связи с выявлением тяжелого заболевания ВИЧ. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и тяжкое неизлечимое заболевание ВИЧ, о котором он узнал уже после вынесения приговора.

Обращает внимание, что административных замечаний и штрафов не имеет, ущерб погашен частично.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит пересчитать срок лишения свободы, так как суд первой инстанции применил к нему п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того просит учесть, что вину признал, в содеянном раскаялся, возместил частично нанесенный вред, способствовал раскрытию и расследованию преступления, применить к нему положения ст. ст. 73, 79, 80, 53.1 УК РФ, а также ст. ч. 7.1 ст. 299, ст. 398 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Просит учесть, что в приговоре учтены все обстоятельства смягчающие наказание.

Полагает, приговор вынесен в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обратить внимание, что отбыл одну третью часть наказания, при этом за время нахождения в СИЗО-1 зарекомендовал себя с положительной стороны, от администрации учреждения взысканий не имеет, выполняет все требования, наложенные на него администрацией.

Указывает, что преступление, которое он совершил, не повлекло никаких необратимых или тяжелых последствий, свою вину оценивает с отрицательной стороны, в содеянном раскаивается, вину признал, у потерпевших попросил извинение, а также частично возместил причиненный ущерб.

Просит удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания, учитывая его состояние здоровья, которое с каждым днем ухудшается, должного лечения в местах лишения свободы не получает, состояние здоровья критическое.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 233).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с учетом содеянного, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, указаны в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное признание вины и противоправности своего поведения, состояние здоровья.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством судом первой инстанции верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Применение положений ст. 73 УК РФ, к ФИО1, назначение ему наказания не связанного с лишением свободы, представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая довод осужденного о смягчении наказания ввиду ухудшения его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Состояние здоровья ФИО1 признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с рядом иных обстоятельств. Каких-либо документов, подтверждающих выявление у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется. В то же время, само по себе наличие у осужденного какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении ФИО1 отсутствует.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который ставит осужденный в своей жалобе, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ и главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и уголовно-исполнительного закона, то есть в ином процессуальном порядке.

Постановленный приговор в части назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что он ДД.ММ.ГГГГ осужден Феодосийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда второй инстанции сомнений не вызывает. 

Назначение ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима надлежаще мотивированно судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО3