Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 12.05.2018.

гр. дело № 2-627/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области по г. Новоуральску к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец территориальный отраслевой орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области по г. Новоуральску (далее по тексту ТОИОГВ УСЗН по г. Новоуральску, Управление) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 25.12.2015 ответчик обратилась к истцу с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребёнка и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком как не работающее лицо. Решением Управления от 29.12.2015 ФИО2 было назначены данные пособия. Впоследствии истцом была выявлена недостоверность представленных ответчиком сведений, а именно было установлено, что ФИО2 сокрыла факт трудоустройства, в результате чего последняя незаконно получила единовременное пособие при рождении ребёнка в сумме 17397 руб. 36 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребёнком за период с декабря 2015 по июнь 2017 в общей сумме 63246 руб. 05 коп., что в общем размере составляет 80643 руб. 41 коп. С учетом изложенного истец просил о взыскании данных денежных сумм с ответчика в свою пользу как неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла. Почтовая корреспонденция вернулась с места регистрации в связи с неявкой адресата за ее получением (л. д. 33). 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 25.12.2015 ответчик обратилась к истцу с заявлениями о выплате ежемесячного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л. 

<

...>). 

Решениями истца от 29.12.2015 соответствующие пособия истцу были назначены (л.д.8,10).

Настаивая на обоснованности заявленных требований, истец указывал, что поскольку ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о ее трудоустройстве, в результате чего ФИО2 незаконно получила единовременное пособие при рождении ребёнка в сумме 17397 руб. 36 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребёнком за период с декабря 2015 по июнь 2017 в общей сумме 63246 руб. 05 коп., что в общем размере составляет 80643 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у страховщика - с момента регистрации страхователя; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Одним из видов социальных страховых рисков является материнство, влекущее страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1.3 и п. 2, 3 ч. 1 ст. 1.4 данного закона, беременность и роды признаются страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а ежемесячное пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком одним из видов страхового обеспечения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 этого же Закона, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия копией трудовой книжки ответчика подтверждено, что она была принята в ООО «ФармСити» в должности директора 28.05.2015, уволена по собственному желанию была 21.06.2017 (л. д. 15-16). 

Кроме того, надлежащим образом заверенной копией заявления от 07.09.20-17 ФИО2 подтверждено, что последняя обязалась восстановить полученную сумму пособий в размере 80643 руб. 41 коп. в полном объеме до 20.12.2017, поскольку скрыла факт трудоустройства за период с 29.05.2015 по 21.06.2017 ( л. д. 17). 

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу необходимости заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 80643 руб. 41 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенных норм права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2619 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области по г. Новоуральску к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области по г. Новоуральску сумму неосновательного обогащения в общем размере 80643 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 2619 руб. 30 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова