Дело № 1-131/2024 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 25 июля 2024 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Гришиной А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

потерпевшей гр. 119

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Федоськина С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении: 

ФИО2 .._.._.. уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> г.р., ранее судимого:

30.07.2014 Пролетарским районным судом г. Саранска РМ (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 19.09.2014) по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 06.11.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

16.05.2016 тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.07.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 30.07.2014, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Теньгушевского районного суда РМ от 17.04.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 11 месяцев 20 дней с возложением соответствующих ограничений; 29.02.2020 снят с учета по отбытии наказания; 

17.12.2021 мировым судьей судебного участка №?3 Пролетарского района г. Саранска РМ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 30.01.2023 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 29.01.2024 освобожден по отбытию наказания;

29.04.2024 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 30.04.2024 судом заключен под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28.04.2024 примерно в 2 час. 30 мин. ФИО2 находился в помещении гаража 

<

адрес>, где также находилась ранее незнакомая ему гр. 119., с которой у него произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к гр. 119 возник прямой преступный умысел на причинение ей тяжких телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гр. 119 28.04.2024 примерно в 2 час. 30 мин. ФИО2 в помещении гаража 

<

адрес> подошел к гр. 119 и умышленно с достаточной силой оттолкнул ее, от чего гр. 119 упала на правый бок на пол гаража. После этого ФИО2 умышленно, с достаточной силой, с целью причинения телесных повреждений, нанес стопами правой и левой ног, обутыми в спортивные кроссовки, не менее пяти ударов в область грудной клетки гр. 119

В результате этих действий ФИО2 гр. 119 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний на следствии следует, что 27.04.2024 примерно с 20 час. 00 мин. он с сожительницей гр. 32 находился в гаражном кооперативе 

<

адрес>. С ними был их общий знакомый гр. 27 Примерно в 22 час. 00 мин. в этом гаражном кооперативе он встретил знакомую гр. 28 от которой ему стало известно, что та также отдыхает в компании в гаражном кооперативе «

<

адрес> у гр. 29 После этого гр. 30 ушла в свою компанию, а затем еще несколько раз приходила к ним. Примерно в 0 час. 30 мин. 28.04.2024 к ним снова подошла гр. 30 которая начала оказывать ему знаки внимания. По данному поводу между гр. 32 и гр. 30 произошла словесная ссора, после чего гр. 30 снова ушла в свою компанию. Чтобы спокойно отдохнуть, и чтобы гр. 30 их больше не беспокоила, 28.04.2024 примерно в 2 час. 20 мин. он решил поговорить с ней. Он подошел к гаражу 

<

адрес>, и начал стучать в дверь. В этот момент услышал женский голос, который выражался нецензурной бранью, как он понял, в его адрес. Через некоторое время дверь гаража открылась, и он зашел туда. В этот момент, примерно в 2 час. 30 мин. 28.04.2024, он увидел рядом женский силуэт. Так как в гараже было плохое освещение, он решил, что эта девушка гр. 30 и он начал высказывать ей претензии. В ответ девушка начала также высказывать в его адрес претензии, и между ними произошла словесная ссора. Как в дальнейшем ему стало известно, указанной девушкой является гр. 119 которая также отдыхала в компании с гр. 30 У него возникло желание причинить указанной девушке физическую боль, и он в 2 час. 30 мин. 28.04.2024, находясь в помещении гаража 

<

адрес>, толкнул гр. 119 от чего та упала на пол гаража на правый бок. Так как на тот момент он был сильно зол, преследуя цель, направленную на причинение физической боли и телесных повреждений, он начал наносить по лежавшей на полу гр. 119 удары ногами, обутыми в кроссовки. Таким образом он нанес правой и левой ногами по гр. 119 около 10 ударов в область левой стороны грудной клетки. Он прекратил наносить удары и увидел гр. 32 у которой произошла словесная ссора с находящейся в гараже гр. 30 После прекращения ссоры, они с гр. 32 и гр. 45 ушли в сторону дома. По пути гр. 46 обнаружила утерю своей сережки, в связи с чем им пришлось вернуться в гараж. Снова увидев гр. 119 он попросил у нее прощения за произошедшее. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д. 133-137, 233-237 т. 1/. 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их правильность, за исключением количества нанесенных ударов, которых, по его словам, было меньше; также он не хотел причинять гр. 119 телесные повреждения. Кроме того, не согласен с обвинением в части того, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, так как в момент происшествия он был трезв. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая гр. 119 показала, что 28.04.2024 примерно в 1 час. 30 мин. – 1 час. 40 мин. после работы она заехала к своему знакомому гр. 50 в гараж, чтобы передать ключи. Там были гр. 30, гр. 115 и еще один молодой человек. Через какое-то время, минут через 10-15, раздался сильный стук в дверь. Сначала дверь никто не открывал, потом открыли. Неожиданно вошедший в гараж человек, которым оказался ФИО2, «налетел» на нее, начал грубить. Она ему ответила, после чего тот толкнул ее, от чего она упала на правый бок. Затем он начал ее бить ногами в левую область тела, нанес примерно 5 ударов. От ударов 

<

данные изъяты>. Потом гр. 53 оттащил ФИО2, говоря: «Ты что творишь?!». Беляков сильно пьяным не был, но находился в какой-то агрессии. Она потеряла сознание, потом очнулась и вышла из гаража, ее вырвало. Затем снова зашла, сидела и не понимала, что происходит. Потом ФИО2 успокоился. Между гр. 32, которая пришла с ФИО2, и гр. 55 произошло выяснение отношений, затем ФИО2 с гр. 56 вышли. Через некоторое время те снова зашли, так как гр. 32 потеряла сережку. Начали искать. Она нашла сережку возле кресла и передала гр. 32. Сергей извинился перед ней и те ушли. Затем вызвали «скорую», так как ей стало хуже. Она снова 

<

данные изъяты> и ее отвезли в 4 городскую больницу, где 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В больнице на стационарном лечении находилась 11 дней, до настоящего времени лечение не окончено, она принимает обезболивающие. Из-за травмы пришлось уйти с работы, так как ей нельзя поднимать тяжелое. ФИО2 просил у нее прощения, в том числе извинялся на очной ставке. Ущерб ей возмещен в полном объеме мамой подсудимого. 

Свидетель гр. 32 показала, что 27.04.2024 примерно с 8 час. вечера она и ее сожитель ФИО2 с друзьями отдыхали в гараже 

<

данные изъяты> немного выпивали. ФИО2 не пил. К ним несколько раз заходила бывшая жена друга ФИО2 - гр. 30, которая отдыхала с компанией в другом гараже. После двух ночи, когда стали все расходиться, она увидела, что ФИО2 нет, и предположила, что он пошел в гараж, где была гр. 30. Она зашла в тот гараж. ФИО2 стоял спиной у входа. Они стали с гр. 30 ругаться, так как у них друг к другу свои давнишние претензии. После этого они с ФИО2 ушли. Когда шли домой, она стала поправлять волосы и поняла, что потеряла сережку. Они вернулись в гараж, где была гр. 119, которая помогла ей найти сережку. Сергей извинился перед гр. 119 но она даже не поняла, что произошло. 

Свидетель гр. 30 показала, что примерно в 21 час. 30 мин. 27.04.2024 она со своей компанией находилась в гараже 

<

адрес> когда раздался стук в дверь. Открыл хозяин гаража гр. 64 Зашел ФИО2, наверное, чтобы с ней поговорить. ФИО2 был с гр. 32. Она до этого приходила в расположенный неподалеку гараж, где был ФИО2, поздороваться. С ФИО2 у них случилась перепалка. Затем ФИО2 начал бить гр. 119, которая была в их компании. Сначала ударил ладошкой по голове. После того, как от этого гр. 119 упала и лежала на полу, тот бил ногой по ребрам, нанес больше восьми ударов. Затем гр. 119 встала и вышла из гаража. ФИО2 начал успокаивать хозяин гаража гр. 133. Затем у нее была словесная перепалка с гр. 32.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 30 на следствии следует, что 27.04.2024 примерно с 21 час. 00 мин. она совместно со своими знакомыми гр. 115 и гр. 64 отдыхала в гараже гаражного кооператива «Юпитер». Примерно в 22 час. 00 мин. она в этом кооперативе встретила своего знакомого ФИО2 и его подругу гр. 32 Она им рассказала, что отдыхает в компании в гараже № 153 у гр. 64 после чего ушла в свою компанию. Через некоторое время она снова подошла к ФИО2 и гр. 75 что делала периодически, так как давно не видела ФИО2 Примерно в 0 час. 30 мин. 28.04.2024 она снова подошла к ФИО2 и начала интересоваться его жизнью. Данный факт гр. 32 не понравился. По этому поводу между ней и гр. 32 произошла словесная ссора, после которой она снова ушла в свою компанию, а ФИО2 с гр. 32 продолжили отдыхать. Примерно в 0 час. 30 мин. 28.04.2024, когда вернулась в гараж № 153, увидела гр. 119 которая присоединилась к их компании. Примерно в 2 час. 20 мин. 28.04.2024 в гараж начал кто-то стучаться, и гр. 119 стала будить гр. 64 который уснул на кресле, чтобы тот открыл дверь. В этот момент около двери находилась гр. 119 28.04.2024 примерно в 2 час. 30 мин. ФИО2, подойдя к гр. 119 начал высказывать в ее адрес претензии на повышенных тонах, и между теми произошла словесная ссора с высказыванием в адрес друг друга претензий. В ходе ссоры ФИО2 толкнул гр. 119 от чего та упала на правый бок на пол гаража. ФИО2, стоя над лежавшей на полу гр. 119 начал наносить по той удары ногами, обутыми в кроссовки, в область левой стороны по туловищу. Насколько она могла заметить, ФИО2 нанес около 10 ударов правой и левой ногами по лежавшей на полу гр. 119 В этот момент она услышала свое имя, и сказала: «Это не гр. 30». После этого ФИО2 прекратил наносить удары по лежавшей на полу гр. 119 и гр. 64 начал его успокаивать. Когда ФИО2 начал наносить удары, она побоялась подходить к нему, так как тот был агрессивен. Она увидела гр. 32 которая зашла в гараж и начала высказывать в ее адрес на повышенных тонах претензии. В ответ она также начала высказывать претензии, и между ней и гр. 32 произошла словесная ссора. Через некоторое время ссора прекратилась и ФИО2 с гр. 32 ушли. Она также ушла домой. Когда гр. 119 пришла в гараж, у той телесных повреждений не было, на состояние здоровья та не жаловалась /л.д. 76-78 т. 1/. 

После оглашения показаний на следствии гр. 30 подтвердила их правильность. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 64 на следствии следует, что 27.04.2024 примерно с 21 час. 00 мин. он совместно со знакомыми гр. 30 и гр. 115 отдыхал у себя в гараже 

<

адрес> Примерно в 0 час. 30 мин. 28.04.2024 к нему в гараж приехала его знакомая гр. 119 которая присоединилась к компании. От выпитого алкоголя он уснул в кресле. Проснулся от шума, стука в дверь гаража и криков. Открыв входную дверь в гараж, увидел своего знакомого ФИО2, который прошел в помещение гаража, а он снова задремал в кресле. Затем от криков он открыл глаза и увидел ФИО2 который, находясь в помещении его гаража № 153, наносил удары ногами, обутыми в кроссовки, по лежащей на полу гр. 119 Не раздумывая, он подбежал к ФИО2 и начал его оттаскивать от гр. 119 которая продолжала лежать на полу. После в гараж зашла девушка, как в дальнейшем стало известно, гр. 32 у которой произошла словесная ссора с гр. 30 Через некоторое время ссора прекратилась и гр. 32 с ФИО2 ушли. В дальнейшем гр. 119 стало плохо, и та отошла на улицу. Через некоторое время к гаражу подъехал автомобиль «скорой помощи», и гр. 119 забрали в медицинское учреждение. Когда гр. 119 пришла в гараж, у той телесных повреждений не было, на состояние здоровья она не жаловалась /л.д. 45-47, 176-178 т. 1/. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 108 на следствии следует, что 27.04.2024 примерно с 20 час. 00 мин. он с знакомыми ФИО2 и гр. 32 находился в гаражном кооперативе «

<

адрес>, где они отдыхали и общались. 28.04.2024 примерно в 2 час. 20 мин. он увидел, что ФИО2 уходит, и пошел за ним. Догнав ФИО2, он спросил куда тот идет, на что ФИО2 ответил, что до гаража знакомых. Они дошли до гаража 

<

адрес> Дверь была закрыта, и ФИО2 начал стучаться в нее. Через несколько минут дверь открылась и ФИО2 зашел в гараж, а он остался ждать на улице. 28.04.2024 примерно в 2 час. 30 мин. он услышал из гаража разговоры на повышенных тонах, слышал женский голос и голос ФИО2 Он понял, что в гараже происходит словесный конфликт. Он отошел от гаража, но оставался неподалеку. Через несколько минут к гаражу подошла гр. 32 которая зашла в гараж, и он снова стал слышать голоса на повышенных тонах. Через некоторое время словесная перепалка прекратилась и ФИО2 совместно с гр. 111 вышли из гаража. После он с ФИО2 и гр. 32 пошли в сторону их дома. По пути гр. 32 обнаружила, что потеряла сережку, и они вернулись в гараж № 153, где ФИО2 просил у неизвестной ему девушки прощения за произошедший конфликт. Через некоторое время гр. 32 нашла свою сережку, и они разошлись по домам /л.д. 195-197 т. 1/. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 115 на следствии следует, что 27.04.2024 примерно с 21 час. 00 мин. он со своими знакомыми гр. 30 и гр. 117 отдыхал в гараже 

<

адрес>. Примерно в 0 час. 30 мин. 28.04.2024 в гараж приехала гр. 119 которая также присоединилась к их компании. Затем он уснул от выпитого алкоголя. У гр. 119 телесных повреждений не было, на состояние здоровья та не жаловалась /л.д. 186-187 т. 1/. 

Свидетель врач ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» гр. 120 показала, что согласно карте вызова, 28.04.2024 в 4 час. 07 мин. поступил вызов, выезжали в гаражное общество на 

<

адрес>. Вызов поступил по поводу того, что избили девушку. К ним подошла девушка, которая жаловалась 

<

данные изъяты>. У девушки были 

<

данные изъяты>, но та вела себя адекватно. Девушка пояснила, что ту избил молодой незнакомый человек. Они осмотрели девушку. 

<

данные изъяты>. Они отвезли девушку в четвертую больницу, где «сдали» травматологу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля врача-хирурга в ГБУЗ РМ «РКБ № 4» гр. 121 на следствии следует, что 28.04.2024 в хирургическое отделение с диагнозом: «

<

данные изъяты>» поступила гр. 119 которой 

<

данные изъяты>, после чего она оставлена на стационарное лечение /л.д. 43-44 т. 1/. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются следующие исследованные в судебном заседании материалы. 

Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2024 - помещения 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже, изъяты следы пальцев рук на дактилопленках /л.д. 11-15 т. 1/. 

Протокол выемки от 29.04.2024 у ФИО2 пары кроссовок черного цвета /л.д. 69-70 т. 1/. 

Заключение эксперта № 52 от 15.05.2024, согласно которому на представленной на экспертизу дактилопленке № 1 имеется след ладони руки, оставленный ладонью левой руки ФИО2; на дактилопленке № 2 имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки гр. 119 /л.д. 120 т. 1/. 

Протокол осмотра от 04.06.2024 дактилопленок со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2024; пары кроссовок черного цвета, изъятых 29.04.2024 в ходе выемки у ФИО2 /л.д. 190-192 т. 1/. 

Заключение эксперта № 357/2024 (МД) от 30.05.2024, согласно которому в материалах дела на имя гр. 119 описаны: 

<

данные изъяты>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; травма причинена тупым твердым предметом; давность образования может соответствовать сроку в обстоятельствах дела, то есть 28.04.2024; образование травмы не характерно для падения с высоты собственного роста на ровную постилающую поверхность /л.д. 182-183 т. 1/. 

Протокол проверки показаний на месте от 30.04.2024 с участием ФИО2, в ходе которой он указал на 

<

адрес> где 28.04.2024 примерно в 2 час. 30 мин. нанес лежавшей на полу гр. 119 около 2 ударов ногами, в том числе по левой стороне грудной клетки /л.д. 71-75 т. 1/. 

Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется; стороны о нарушениях требований УПК РФ при получении этих доказательств, ходатайств об их исключении, не заявляли.

На основании представленных доказательств по настоящему делу установлено, что 28.04.2024 примерно в 2 час. 30 мин. в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 оттолкнул гр. 119 от чего та упала на пол гаража. Затем он с достаточной силой нанес ей ногами, обутыми в спортивные кроссовки, не менее пяти ударов в область грудной клетки, причинив, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными последовательными показаниями потерпевшей гр. 119 свидетеля гр. 30 в суде и на следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Факт нанесения ударов гр. 119 не отрицался и самим подсудимым. Сведений о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах не имеется. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> /л.д. 147-149, 151-161 т. 1/ 

<

данные изъяты> /л.д. 163 т. 1/; 

<

данные изъяты> /л.д. 174 т. 1/; 

<

данные изъяты> /л.д. 175 т. 1/; 

<

данные изъяты> /л.д. 169 т. 1/; 

<

данные изъяты> Поэтому оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. 

Вместе с тем, указанное в обвинении ФИО2 нанесение не менее десяти ударов ногами со стороны подсудимого в ходе исследования приведенных доказательств не нашло своего подтверждения. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 нанес ей не менее пяти ударов. С учетом этого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, суд сокращает количество нанесенных потерпевшей ударов, что не влияет на установленную экспертом степень тяжести телесных повреждений. Очевидно, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и соответствует ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

Несмотря на заявления подсудимого об обратном, ФИО2, последовательно нанося удары гр. 119 в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, в полном объеме осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью и желал этого; между действиями ФИО2 и наступившими негативными для здоровья потерпевшей последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: наличие между ними конфликта непосредственно перед применением насилия; механизм причинения потерпевшей телесных повреждений с близкой дистанции, с достаточной силой; локализация и количество нанесенных ударов. 

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни. 

Суд учитывает следующие сведения о личности ФИО2: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Подсудимый 

<

данные изъяты> /л.д. 80 т. 2/; согласно 

<

данные изъяты> Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого и допрошенной в качестве свидетеля его гражданской супруги гр. 32 следует, что у них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., обеспечением которой занимается ФИО2 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Представленные ФИО2 сведения, наряду с его последовательными признательными показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования, что указывает на деятельное активное способствование в расследовании уголовного дела. 

Кроме того, согласно расписке потерпевшей, родственниками подсудимого в полном объеме ей возмещен моральный и материальный ущерб. 

В связи с этим наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Другими смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние; принесение извинений потерпевшей после происшествия, на стадии следствия и в судебном заседании; 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п. «в, г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Таким образом, срок судимости по приговору от 16.05.2016 /л.д. 28-29 т. 2/, в наказание по которому путем частичного присоединения вошло наказание по приговору от 30.07.2014 /л.д. 24-26 т. 2/, исчисляется с момента отбытия наказания в виде ограничения свободы, то есть с 28.02.2020, и на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость по приговору от 16.05.2016 в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 3 п. 45 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. 

Как следует из приговора от 16.05.2016, условное осуждение ФИО2 за умышленное тяжкое преступление по приговору от 30.07.2014 отменено в связи с совершением им в период условного осуждения умышленного тяжкого преступления, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с отбыванием в исправительном учреждении. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 30.04.2014 и 16.05.2016, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений; вид рецидива - особо опасный.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В рамках расследования настоящего дела освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось, достоверно установить его степень опьянения непосредственно во время преступления не представляется возможным. Из его показаний и показаний потерпевшей в суде следует, что до указанных событий он пьяным не был. Рассматриваемое преступление совершено в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Данных о том, что именно употребление алкоголя явилось фактором, обусловившим причинение ФИО2 телесных повреждений гр. 134 не имеется. Принимая во внимание заявления ФИО2 о том, что в момент происшествия он был трезв, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ безальтернативно предусмотренное санкцией этой нормы наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание в размере, значительно меньшим максимального размера приведенной санкции, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нецелесообразно, так как не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Кроме того, он не может быть осужден условно исходя из прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

В связи с тем, что по настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное деяние, положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы, не подлежат применению, тем более, что санкция назначаемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы нижнего предела не содержит. 

Наличие рецидива исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. 

Суд не обсуждает возможность замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в то время как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает возможность назначения принудительных работ.

Изложенное в расписке и поддержанное в выступлениях в суде ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон подлежит отклонению, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ могут быть применены в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление при рецидиве. 

Вместе с тем, учитывая наличие ряда предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказаний при рецидиве преступлений. 

Видом исправительного учреждения ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по данному делу с 29.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 и содержания под стражей с 29.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – дактопленки хранить при деле; кроссовки передать ФИО2 или его родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.К. Байшев