№ 21-621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 июля 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника Соловьева И.В., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 9 июля 2020 г., на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. № от 10 августа 2020 г., вынесенного в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. № от 10 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

17 марта 2021 г. ФИО1 подана жалоба в Кировский районный суд г. Иркутска на указанное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 и его защитник Соловьев И.В. просят об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы об его незаконности и необоснованности.

ФИО1, его защитники Соловьев И.В., Шевченко Н.А., Аксаева А.Л., Гомзяков А.А., Кесель А.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Кировского районного суда г. Иркутска, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Доводы жалобы о том, что ФИО1 своевременно не получил копию постановления должностного лица, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а потому служить основанием для удовлетворения ходатайства не могут.

Данные выводы судьи Кировского районного суда г. Иркутска основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом 10 августа 2020 г. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены (л.д. 1).

Копия указанного постановления получена ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления (л.д. 1). Кроме того, при обращении с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 в качестве приложения к жалобе представлена копия указанного постановления должностного лица (л.м. 4), что также свидетельствует о ее получении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как ранее указывалось копия постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 10 августа 2020 г. вручена ФИО1 должностным лицом непосредственно после его вынесения, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствующей графе постановления (л.д.1) 

Таким образом, срок обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 10 августа 2020 г., истек 20 августа 2020 г., постановление, как необжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу 21 августа 2020 г.

Вместе с тем, жалоба на это постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем посредством почтовой связи 17 марта 2021 г. (л.м.13), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что копию постановления должностного лица ФИО1 не получал, при вынесении постановления не присутствовал, порядок обжалования разъяснен не был.

Между тем, указанные доводы обоснованно признаны судьей Кировского районного суда г. Иркутска несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку объективных препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не имелось.

Как правильно пришел к выводу судья, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку из постановления должностного лица следует, что оно вынесено в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. При составлении процессуального документа ФИО1 пояснил, что русским языком он владеет, имеет водительское удостоверение, работает водителем в ООО «...», что также свидетельствует о владении указанным лицом русским языком. Копия постановления должностного лица получена ФИО1 непосредственно после его вынесения (л.д. 1).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал копию постановления должностного лица являются несостоятельными.

Следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица не имелось, в связи с чем судья Кировского районного суда г. Иркутска обоснованно отказал в его удовлетворении. 

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г. Иркутска, изложенными в определении от 20 мая 2021 г., не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Учитывая, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок, уважительных причин, обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлены, при таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021г., является законным, обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 и его защитника Соловьева И.В. удовлетворению не подлежит, в том числе и требования заявителя о возвращении жалобы в Кировский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. № от 10 августа 2020 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова