Дело № 7-1788/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 декабря 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ВЕСТА-ПЛЮС» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 06.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «ВЕСТА-ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 06.09.2017 года ООО «ВЕСТА-ПЛЮС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.10.2017 года указанное постановление должностного лица от 06.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ВЕСТА-ПЛЮС» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на месте производства ремонтных работ внутри помещения спортивного зала по адресу: 

<

адрес> каких-либо земляных, строительных работ и т.д., как указывает ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, обществом не производилось. Следовательно, обязанности в организации необходимых заграждений, аварийного освещения, объектов размещения отходов, в том числе строительного и крупногабаритного мусора у общества не имеется. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства строительных работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора).

Согласно п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

В силу ч.1 ст.17 указанного Закона обеспечение чистоты и порядка в местах производства строительных и ремонтных работ на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.17 названного Закона установлено, что для сбора и хранения мусора на строительной площадке должны быть установлены контейнеры, для сбора и хранения строительного мусора - бункеры-накопители в количестве, учитывающем объем образования строительного мусора в соответствии с регламентом обращения с отходами строительства и сноса.

В силу ч.5 ст.17 указанного Закона места производства строительных, ремонтных работ должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, и т.д. Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

Согласно ч.6 ст.17 данного Закона строительный мусор должен вывозиться из мест производства строительных, ремонтных и иных видов работ в специально отведенные для этого места, согласованные с органами местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона установлено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении мест производства строительных работ, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, а также в отношении прилегающей к ним территории, возлагается на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе проведения ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) главным специалистом Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. по адресу: ФИО1 

<

адрес> было выявлено, что ООО «ВЕСТА-ПЛЮС» не приняло надлежащих мер по соблюдению Закона ФИО1 

<

адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а именно: по состоянию места производства ремонтных работ помещения спортивного зала по вышеуказанному адресу установлено отсутствие ограждения, предупреждающих и информационных знаков места производства ремонтных работ, сброс (складирование) строительного мусора вне специально отведенных мест, наличие строительного мусора на прилегающей территории, отсутствие бункера накопителя. 

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТА-ПЛЮС взяло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту помещений спортивного зала, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.16-20 административного материала).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта по выполнению работ по ремонту помещений спортивного зала, установлены как демонтажные работы, так и строительные работы указанного помещения (л.д.21-28 административного материала).

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ВЕСТА-ПЛЮС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, и о привлечении его к административной ответственности.

На основании выше изложенного факт совершения ООО «ВЕСТА-ПЛЮС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, основаны только на субъективном мнении ООО «ВЕСТА-ПЛЮС», в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают общество от административной ответственности и от обязанности соблюдать требования Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «ВЕСТА-ПЛЮС» оставить без изменения, жалобу ООО «ВЕСТА-ПЛЮС» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря