Дело № 12-213/18

Решение

05 июня 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Мурееве В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, работающего иные данные, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут у 

<

адрес> государственный регистрационный знак иные данные регион, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный им повторно. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая его не законным поскольку ранее постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник автомобиля, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей, тогда как он не управлял указанным автомобилем, а управлял им его отец.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут ФИО2 у 

<

адрес> гора 

<

адрес>, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора совершенный им повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административной практикой, постановлением по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Как верно указано мировым судьей, доводы ФИО2 о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. 

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2 административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья