КОПИЯ

Дело №

42RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Гурневой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

13 августа 2019 года

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 С.чу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 048,82 руб., госпошлину 5 870,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составила 267 048,82 руб., в том числе: по основному долгу – 236 423,76 руб., по процентам 30 625,06 руб. Заявление о выдаче судебного приказа взыскателю возвращено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщик являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены ФИО3 и ФИО2 в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, ранее участвовала в судебном заседании, возражений относительно исковых требований не представила, факт заключения кредитного договора и принятия наследства не оспорила. Пояснила, что стоимость наследственного имущества следует определить исходя из ликвидационной стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение, принятое наследниками. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ранее ответчик ФИО3, действующий также как представитель ответчика ФИО2 по доверенности, участвовал в судебном заседании, возражения относительно исковых требований не представил, факт заключения кредитного договора, принятия наследства после смерти ФИО3, размер задолженности не оспорил. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя, оглашенную ранее в судебном заседании. 

Выслушав представителя ответчика, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых или 

<

данные изъяты> % годовых при условии страхования жизни и здоровья. Банк акцептовал оферту ФИО3 и надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ФИО3, предоставил ему денежные средства в сумме 300 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено выписке по счету. Согласно данной выписке по счету, а также, расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составила 267 048,82 руб., в том числе: по основному долгу – 236 423,76 руб., по процентам 30 625,06 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед банком. 

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик оставил требование без удовлетворения. 

Согласно ответу нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются супруга ФИО1 – подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, дети наследодателя ФИО3 и ФИО2 – подали заявления ДД.ММ.ГГГГ. Других заявлений не поступало. Состав наследственного имущества не установлен. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на день смерти владел ? долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. Стороны также не оспаривают данное обстоятельство. 

Согласно заключению эксперта № Э-31/19 от 24.05.2019 рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ – округленно составляет 1 216 000 руб., рыночная стоимость ? доли квартиры – 505 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 168 000 руб. 

Данное заключение никем из сторон не оспорено. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму требования кредитора, в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению наследниками, принявшими наследство. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором условий срока внесения платежей и признан правильным, при этом, штрафные санкции и неустойки ко взысканию не предъявлены. 

Суд, учитывая, что всеми наследниками поданы заявления о принятии наследства, полагает, что указанное наследственное имущество должно быть принято каждым из наследников в размер 1/6 доли на квартиру, но при этом, поскольку суду не представлено сведений о долях полученного каждым из наследников имущества наследодателя и в силу прямого указания закона (п.1 ст.1175 ГК РФ ), приходит к выводу, что кредитная задолженность наследодателя, предъявленная банком к наследникам, должна быть взыскана в солидарном порядке. 

Также, истцом представлено платежное поручение, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5 870,49 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно, по 1 956,83 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 С.чу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 С.ча в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 048,82 руб., в том числе: по основному долгу – 236 423,76 руб., по процентам 30 625,06 руб., 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956,83 руб.

Взыскать с ФИО3 С.ча в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2019.

Судья: (подпись) И.Г. Мухина