Дело № 2-1047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1047/2019 по иску ФИО2 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Аурис гос. номер № сроком на один год по рискам «Хищение, Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аурис гос. номер № под управлением ФИО1. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 121398 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» вы пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42887 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21943 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 292 дня. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 29200 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере 29200 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 72500 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возращения относительно заявленных требований.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 72500 рублей, страховые риски «Ущерб, Хищение», транспортное средство Тойота Аурис гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аурис гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 11).

По условиям договора страхования выплата страхования осуществления путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в частности: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № (л.д. 7-8).

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 180435 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 121398 рублей.

Посчитав, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42887 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21943 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1786 рублей 62 копейки, в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 12-15).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Аурис гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (л.д. 17-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 29-31).

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (л.д. 32).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18..04.2011 года, действовавших на момент заключения договора КАСКО, и являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора КАСКО, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, а также третьих лиц.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования КАСКО был заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса.

Договор страхования состоит из страхового полиса, акта осмотра транспортного средства и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 года, которые являются неотъемлемыми частями.

При этом, ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании указанных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 29200 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком составила 72500 рублей. Страховая премия оплачена в размере 72 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.10).

Представителем АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер ранее взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора КАСКО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки в размере 72500 рублей подлежит снижению до 40000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон. Основания для большего снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» соответствующая сумма подлежит учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выплата неустойки до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20000 рублей (40000 : 2).

Основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: