дело № 12-184/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года 

г. Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Кузнецов В.В., с участием заявителя – ФИО2, потерпевшего – ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были полностью нарушены и ограничены процессуальные права ФИО2 на защиту. Мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела и не были устранены все несоответствия в показаниях потерпевшего, свидетеля, привлекаемого к ответственности лица и материалов дела.

Так, заявитель указывает, что здание ветеринарной клиники не покидал. Показания свидетеля ФИО4 подтверждают не только факт отсутствия события правонарушения, но и указывают на факт оговора ФИО10 в совершении правонарушения, что суд проигнорировал. Суд немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании аудиозаписи и письменной фиксации стенограммы в ОМВД по 

<

адрес>, что имеет существенное значение для определения места и факта совершения правонарушения, если бы таковое имело место быть. Материалами дела подтверждается, что потерпевший первый осуществил физическое нападение на ФИО1, находящегося в своей частной собственности (здании ветеринарной клиники). Сам ФИО1 физически слабее ФИО5 и ограничен в здоровье в силу пенсионного возраста и отсутствия органа – почки. ФИО5 осознанно отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, каких-либо побоев повреждений на теле не показывал, и они никем не фиксировались.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции игнорировались неоднократные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля участкового ФИО6, которому известны факты об отсутствии каких-либо травм и побоев у ФИО7 Судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств – материалов КУСП, в которых содержатся факты о правонарушении.

Допрошенный эксперт высказал свое мнение, основанное только на предположениях, которые полностью опровергают пояснения потерпевшего. Пояснил, что полученные потерпевшим травмы могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ, а не в день заявления ФИО2 о преступлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в здании ветеринарной клиники.

Указанные потерпевшим сведения, противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела, указывают на оговор и клевету в отношении ФИО1, а также направлены на сокрытие правонарушения, совершенного ранее ФИО5, с целью ухода от ответственности.

Показания администратора ветеринарной клиники Ховриной судом необоснованно отклонены. Также судом не учтено, что супруга ФИО5 является заинтересованным по делу лицом и ее показания в суде противоречат ранее изложенным в заявлениях о преступлении в ОМВД.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм Конституции РФ, ФИО2 не были разъяснены права под подпись, не предоставлено право на защиту, в связи, с чем протокол не может считаться надлежащим доказательством.

По мнению заявителя, при проведении административного расследования достоверно не было установлено событие административного правонарушения, а также вина ФИО2, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании потерпевший просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда оставить в силе. 

Заслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией указанной статьи предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: г. 

<

адрес>, в ветеринарной клинике, ФИО2 умышленно нанес кулаком левой руки один удар по спине, кулаком левой руки один удар в область головы по затылку ФИО5, в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: кровоподтека на левом плече сзади, скола (дефекта) режущего края первого верхнего правово зуба с утратой не более 5 % коронки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данные действия ФИО2 не повлекли последствий, указанный в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах дела, подтвержденными при рассмотрении дела по существу, согласно которым именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения, повлекшие физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Оричевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений, причинивших физическую боль;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек на левом плече сзади, скол (дефект) режущего края первого верхнего правово зуба с утратой не более 5% коронки, которые образовались от травматического воздействия твердых предметов, возможно, кулаком, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек на левом плече сзади, скол (дефект) режущего края первого верхнего правово зуба с утратой не более 5% коронки, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, кулаком, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. От удара в область затылка могло произойти резкое сгибание головы и соударение зубных рядов нижней и верхней челюстей с повреждением режущего края одного верхнего зуба. Кровоподтек на левом плече сзади мог быть причинен при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Этот же кровоподтек мог произойти от одного удара тупым предметом в область левого плеча сзади;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, врача – судебно-медицинского эксперта ФИО9

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что конфликтную ситуацию при вышеуказанных обстоятельствах спровоцировал ФИО5, не является основанием для принятия решения о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку вопрос о виновности потерпевшего ФИО5 не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО2 В рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО2 лиц, совершивших действия, описанные во вменяемом правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников конфликта, поскольку это бы означало выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что он физически слабее в силу возраста и состояния здоровья потерпевшего ФИО5 не свидетельствует о невозможности причинения им последнему телесных повреждений, указанных в актах судебно-медицинского освидетельствования. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 в виде кровоподтека на левом плече сзади, скола (дефекта) режущего края первого верхнего правово зуба с утратой не более 5% коронки были причинены в результате умышленных действий ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что повлекло нарушение его права на защиту, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись привлекаемого лица о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе статьи 51 Конституции РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены либо изменения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Кузнецов