Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Плешковой В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая при этом, что 15.12.2016 имело место дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов получен страховой компанией 13.01.2017. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 02.02.2017. Считает обоснованным со следующего дня исчислять период неисполнения обязательств. Материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта составил 38 246 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме перечислено истцу лишь по факту предъявления исполнительного листа 13.12.2017. Считает обоснованным исчислять период неисполнения обязательств с 03.02.2017 по 12.12.2017. Указывает, что количество дней просрочки 313. Приводит следующий расчёт. Сумма неустойки за один день просрочки 38 246 * 1% = 382 рубля 46 копеек. Сумма неустойки составляет: 382,46 * 313 = 119 709 рублей 98 копеек. Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, считает, что расходы, в сумме 1 500 рублей, оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия о выплате неустойки была составлена И.М.ВА. Факт оплаты подтверждается квитанцией разовых сборов. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков выплаты – 119709,98 руб.;

- расходы на составление претензии о выплате неустойки - 1500 руб.;

- расходы за составление искового заявления - 3 000 руб.;

- расходы, связанные с представительством в суде - 10000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 74 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» настаивал на полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае, если суд сочтёт нужным их удовлетворить, то просил о снижении заявленных ко взысканию сумм денежных средств, в том числе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего пояснил, что действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения обусловлены неверным указанием номера страхового полиса, что уже являлось предметом рассмотрения мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края, а также в апелляционном порядке – Змеиногорским городским судом, но, по мнению, представителя ответчика, данное обстоятельство должно быть пересмотрено в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляет о том, что заявлены завышенные расходы на оказание услуг представителя (на юридические услуги), что не отвечает характеру и сложности дела, а также объёму оказанных юридических услуг. Кроме того, представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором также указал, что в удовлетворении исковых требований истца, по его мнению, следует отказать. Указывает, что 16.01.2017 ответчику поступило заявление в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО3 о прямом возмещении убытков по ДТП. С целью выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был направлен запрос страховщику причинителя вреда - ООО "НСГ-Росэнерго" для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП ФИО4, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. ООО "НСГ-Росэнерго" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО3 событие в рамках прямого возмещения убытков, направив отказ с причиной - «по указанному полису застраховано иное транспортное средство». На основании вышеизложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Письмом №28/06-038 от 02.02.2017 истцу направлен отказ, а также рекомендовано обратиться в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за возмещением ущерба к причинителю вреда ФИО5 Только в ходе судебного заседания был предоставлен корректный полис и ООО "НСГ- Росэнерго" был подтвержден корректный полис. Согласно п.48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. В случае, если суд установит факт злоупотребления нравом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Согласно ст.16.1 пункта 5 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ввиду непредоставления истцом и ООО "НСГ-Росэнерго" корректной информации о страховании ФИО5, как того требует Закон и Правила, считает, что имеет место злоупотребление процессуальными правами. С учетом вышеизложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» права истца на получение страховой выплаты не нарушало, следовательно, требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Взыскание судом с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также что по решению суда была взыскана недоплата в размере 38246 руб., и в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. Также не согласны с размером судебных расходов на юридические услуги в размере 14500 руб., считают их завышенными, так как исковые заявления о взыскании неустойки являются простыми и широко распространенными в судебной практике не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно пояснила, что истец не должен нести ответственность за неверное оформление документов страховыми компаниями, которые, путём взаимодействия между собой должны были своевременно урегулировать все неясные вопросы, в том числе - в части неверного указания реквизитов документа, что ими в итоге и было сделано. Истец добросовестно застраховал свою ответственность в страховой компании и не должен отвечать за её ошибки в документальном оформлении. Исполнительный документ (исполнительный лист) был предъявлен к исполнению сразу после его получения, без какого-либо промедления. Таким образом, истец и его представитель со своей стороны своевременно выполнил все необходимые действия. Кроме того, представитель истца представила расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 10000 рублей, в счёт оказания юридических услуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 в лице представителя ФИО6 обращался в судебный участок с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, в обоснование исковых требований указал, что 15.12.2016 около 18 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 1029/16 от 30.12.2016, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 38246 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 4000 руб.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант", где застрахована его гражданская ответственность. Заявление и приложенные к нему документы получены ПАО САК "Энергогарант" 13.01.2017 + 20 календарных дней = 02.02.2017 - последний срок на производство страховой выплаты, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Истец отправил в ПАО САК "Энергогарант" досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая вручена ответчику 20.02.2017, однако мотивированный ответ, либо страховое возмещение истцу не поступили.

Истец просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в счет возмещения материального ущерба 38246 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., за участие представителя в суде 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 57 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб., моральный вред в сумме 10000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 21 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба - 38246 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника - 4000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебное претензии - 1500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1900 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 57 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, истцу отказано.

Взыскан со ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф в сумме 19123 рублей.

Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Змеиногорский район Алтайского края» государственная пошлина в сумме 1347,38 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера. (л.д. 9-12)

Апелляционным определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года вышеуказанное решение Мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения. (л.д. 13-15)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, в том числе гражданским делом № 2-417/2017, запрошенным у мирового судьи, а также решением данного судьи и определением Змеиногорского городского суда.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что 75826 рублей Западно-Сибирским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» перечислено ФИО7 (представителю истца) в счёт страхового возмещения согласно страховому акту (л.д. 16), что соответствует общей сумме взысканных с ответчика денежных средств по вышеуказанному решению мирового судьи. Полномочия представителя ФИО7 на получение указанной выплаты закреплены в соответствующей доверенности (л.д. 23 оборотная сторона листа).

Претензия о выплате неустойки по настоящему делу, в заявленном размере, адресованная истцом ответчику, датирована 18.05.2018. (л.д. 17)

Уведомлением о вручении подтверждено получение ответчиком указанной претензии 22.05.2018 (л.д. 20)

Доказательств реагирования на претензию сторонами не представлено. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что претензия действительно направлялась. Представитель ответчика пояснил, что ничего не знает по поводу ответа на данную претензию по настоящему делу.

В квитанции разовых сборов серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заказчик ФИО3 оплатил ФИО6 1500 рублей за составление претензии о выплате неустойки. (л.д. 18)

В квитанции разовых сборов серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заказчик ФИО3 оплатил ФИО6 3000 рублей за составление искового заявления. (л.д. 24)

Кассовым чеком от 18.05.2018 подтверждены почтовые расходы в сумме 74 руб. 46 коп. (л.д. 19)

В договоре возмездного оказания услуг от 08.10.2018, заключенном между ФИО6 и ФИО3, за представление интересов последнего в судебных инстанциях по иску к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение страховой выплаты, указано, что стоимость договора составляет 13000 рублей, из них: 3000 руб. – составление искового заявления; 10000 руб. – представление интересов в суде. (л.д. 21)

Аналогичный договор заключен ФИО3 с ФИО1 на сумму 10 000 руб. за представление интересов в суде. (л.д. 22)

В представленной в судебном заседании представителем истца ФИО1 расписке в получении денежных средств указано, что последняя получила 10000 рублей от ФИО3 в счёт оплаты юридических услуг по договору от 08.10.2018.

Нотариальной доверенностью от 23.12.2016 подтверждено, что ФИО3 доверил ФИО6, ФИО1 и ФИО7 представлять его интересы при рассмотрении вышеобозначенного дела по факту указанного выше ДТП, а также получать присуждённое имущество и денежные средства, в том числе – страховые выплаты, причитающиеся в связи с происшедшем вышеуказанным ДТП (л.д. 23)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Заявление с приложенными документами получено ответчиком в 13.01.2017, что подтверждается материалами выплатного дела.

Однако ответчиком, по истечении двадцати дней страховое возмещение произведено не было. 

Страховое возмещение истцу выплачено лишь по факту предъявления исполнительного листа 13.12.2017.

Доводы истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения связан с непредоставлением истцом в ООО «НСГ-Росэнерго» корректной информации о страховании ФИО5, как того требует Закон и Правила, то есть по вине потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 21.04.2017 по делу № 2-417/2017, имеющим преюдициальное значение, указанные доводы проверялись. Установлено, что доводы представителя ответчика о некорректных сведениях, содержащихся в документах, и, как основание явившихся отказом в страховой выплате, не могут являться поводом для нарушения прав истца на реализацию своего законного права на выплату. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщиков установлен срок 20 дней для производства страховой выплаты, в указанный срок страховщик проводит все необходимые мероприятия для решения вопроса об удовлетворении или об отказе в производстве выплат, при этом, в распоряжение последнего предоставляются все материалы, составленные в рамках ДТП. Согласно представленной справке о ДТП в номере полиса ФИО5 неверно указана цифра.

Ответчик был вправе обращаясь в страховую компанию причинителя вреда по вопросу застрахована ли гражданская ответственность последнего, запросить информацию по личностным данным, а не по номеру указанному в справке, кроме того, в справке имеется номер телефона ФИО5, которым ответчик также не воспользовался с целью уточнения данных по полису.

По мнению мирового судьи ответчиком не были приняты все меры для законного разрешения заявления ФИО3 о возмещении ущерба.

С указанной правовой оценкой рассматриваемой ситуации мирового судьи согласился Змеиногорский городской суд в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке. Аналогичной позиции придерживается суд и в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки за нарушении сроков страховой выплаты.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела разрешается вопрос не об обоснованности выплаты страхового возмещения, как такового, что уже было предметом судебного рассмотрения, при вышеуказанных разбирательствах, а о сумме взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что имеет место злоупотребление процессуальными правами суд находит необоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичные разъяснения изложены в п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края и апелляционным определением Змеиногорского городского суда Алтайского края, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила 13.01.2017, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков. 

Таким образом, истец верно рассчитывает период с 03.02.2017 (21-й день после 13.01.2017) до 13.12.2017 (дата осуществления выплаты).

В связи с рассматриваемыми требованиями по настоящему делу истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена последним 22.05.2018 (л.д. 20).

Доказательств предоставления ответа на указанную претензию сторонами не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом.

Материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта составил 38 246 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме перечислено истцу лишь по факту предъявления исполнительного листа 13.12.2017. 

Таким образом, необходимо исчислять период неисполнения обязательств с 03.02.2017 по 12.12.2017. Количество дней просрочки в указанном периоде составляет 313, как верно указано в исковом заявлении.

В этой связи сумма неустойки за один день просрочки составляет 38246 рублей * 1% = 382 рубля 46 копеек. 

Расчёт неустойки за рассматриваемый период составляет: 382,46 (за один день) * 313 дней просрочки = 119 709 рублей 98 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление фактически заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, часть п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, положение части п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом суд учитывает наличие ошибки в номере полиса страхования, уточнение которой заняло определённое время, а также факт наличия судебного разбирательства у мирового судьи и в вышестоящем суде – Змеиногорском городском суде, что также явилось причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения, однако, это не является обстоятельством освобождающим от необходимости уплаты неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, периода невыплаты страхового возмещения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что заявленная неустойка в сумме 119709,98 руб., исходя из суммы страхового возмещения – 38246 руб. и периода просрочки с 03.02.2017 по 12.12.2017, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений сроков выплаты и полагает, возможным снизить ее размер до 35000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности гражданско-правовой (финансовой) ответственности объёму и срокам нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Размер неустойки не будет превышать сумму страхового возмещения.

Из содержания п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 76 постановления Пленума разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 78 постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, пп. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть по смыслу данного закона - за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной правовой нормы определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, из содержания которых следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд рассчитывает минимальный порог снижения неустойки, ниже которого закон не позволяет уменьшить неустойку.

При максимально возможной страховой сумме 400000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (Сибирский федеральный округ) составляют:

- период с 03.02.2017 по 26.03.2017 (52 дн.): 400 000 ? 10,00% ? 52 / 365 = 5698,6301 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 400 000 ? 9,75% ? 36 / 365 = 3846,5753 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 400 000 ? 9,25% ? 48 / 365 = 4865,7534 руб. 

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 400 000 ? 9,00% ? 91 / 365 = 8975,3425 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 400 000 ? 8,50% ? 42 / 365 = 3912,3288 руб. 

- с 30.10.2017 по 12.12.2017 (44 дн.).: 400 000 ? 8,25% ? 44 / 365 = 3978,0822 руб.

Итого: 31 276,71 руб.

Таким образом, размер неустойки не может быть уменьшен ниже указанной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствии тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, недоказанности наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствием доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 35000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика, оплату почтовых расходов в размере 74 руб. 46.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявляются судебные расходы по оказанию юридических услуг:

- расходы на составление претензии о выплате неустойки - 1500 руб.;

- расходы за составление искового заявления - 3 000 руб.;

- расходы, связанные с представительством в суде – 10000 руб.

Итого заявляется 14500 рублей за юридические услуги.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 9000 рублей, (за составление искового заявления, за составление досудебной претензии, а также за представительство в суде).

Судебные расходы по предыдущим судебным разбирательствам не относятся к данным расходам в рамках рассмотрения настоящего дела, так как в настоящее время заявляются иного рода требования, за иной период времени, ранее взысканный мировым судьёй штраф к таковым не относится, так как является самостоятельным не связанным с настоящим требованием о взыскании неустойки. В рамках рассмотрения предыдущих дел настоящее требование о взыскании неустойки заявлено быть не могло, так как решением мирового судьи состоялось 21.04.2017, вступило в законную силу 10.10.2017, а обязательства исполнены только 13.12.2017, после чего, 22.05.2018 ответчиком получена претензия, ответ на которую не поступил. В этой связи злоупотребления правом в действиях истца и(или) его представителя, на что в письменном отзыве указывает представитель ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Змеиногорский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере 1250 руб. – исходя из сумы удовлетворённых исковых требований - 35 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в сумме 35000 руб. за нарушение сроков страховой выплаты.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО САК «Энергогарант» 9000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (составление претензии, искового заявления и представительство в суде).

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО САК «Энергогарант» 74 руб. 46 коп. в счет судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Змеиногорский район Алтайского края» судебные расходы - государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья А.Ю. Сафронов