КОПИЯ

Дело № 2-46/2025 

(объединено с 2-917/2024)

54RS0008-01-2024-000324-03

Поступило в суд 05.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С. 

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием законного представителя истца ФИО1 - ФИО2, истца ФИО6, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, СобО.й О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 к СНТ СН «Сибирский мичуринец» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным (ничтожным) протокола счетной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая как законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ СН «Сибирский мичуринец», в котором с учетом уточнения иска (т. 4 л.д. 9) просила признать недействительным в связи с ничтожностью решение общего собрания членов СНТ СН «Сибирский мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 1 - выбор председательствующего на общем собрании ФИО7 в противоречии с повесткой дня собрания; в части пункта без номера в отношении исключения из правления ФИО8 ввиду отсутствия данного пункта в части решений; в части пунктов 4-9 включительно решения; признать недействительным в связи с ничтожностью (невозможностью установить кворум) протокол счетной комиссии общего очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления числа голосов: по пункту 1, пункту без номера в отношении исключения из правления ФИО8, пунктов 4-9 включительно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; также взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является законным представителем собственника садового земельного участка, расположенного в границах территории СНТ СН «Сибирский мичуринец» под кадастровым номером 54:35:082032:165 площадью 703 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь избранным председателем правления СНТ СН «Сибирский мичуринец» ФИО3 и членами счетной комиссии, а также некой ФИО7 подписан протокол общего собрания членов СНТ СН «Сибирский мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол №). Решение общего собрания, выраженное в Протоколе №, ничтожно, поскольку: A) принято по вопросам, не включенным в повестку собрания; Б) принято при отсутствии необходимого кворума;

B) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В нарушение п. 15 ст. 17 ФЗ 217 Протокол № содержит дополнительные вопросы повестки дня, не указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не могло быть проведено, поскольку не возможно установить - в отсутствие реестра членов и иных правообладателей земельных участков СНТ СН «Сибирский мичуринец» - наличие или отсутствие кворума.

Голосование по вопросу в п. 12 протокола № об утверждении штатного расписания (по п. 6 повестки собрания согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет кворума даже при наличии списков членов и правообладателей: по такому вопросу требуется квалифицированное большинство голосов (2/3 голосов), но при требуемых 66,66 % набрано 64.90 %.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ ознакомления с проектами документов, в т.ч. с приходно-расходной сметой, с проектом штатного расписания (по п.п. 6,8 повестки дня в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. 12, 14 Протокола №). За 7 дней до голосования эти документы не были нигде размещены.

Включение в штатное расписание штатной единицы юрисконсульта - явно лишнее финансовое бремя для СНТ, где большинство участков используются только в летний период, а многие из членов - на пенсии, не трудоспособны. Сокрытие от членов СНТ проект приходно-расходной сметы с финансово-I экономическим обоснованием, утверждающим расчет стоимости сотки на текущий 2023 год, определяющий размер членских и целевых взносов, препятствующее принятию решения, само по себе и безнравственно, и незаконно. Кроме того, безнравственно и незаконно лишать права голоса собственников, иных правообладателей земельных участков в СНТ СН «Сибирский мичуринец», не являющихся членами СНТ.

Фактические дата и место размещения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу не известны. Следовало разместить его на информационном стенде не позднее чем за две недели до дня проведения собрания (п.п; 4 п. 4.13. Устава).

В вопросах повестки дня, связанных с замещением выборных должностей, отсутствуют кандидатуры. Не указано время и место приема письменных решений при заочном голосовании. Начало голосования не определено.

П.п 2, 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ 217 соответствуют вопросам повестки по п. п.- 4-9,14, следовательно, по этим вопросам запрещено заочное голосование.

Порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме: первый этап - заочный, второй этап - очный (п. 24 ст. 17 ФЗ 217). Из протокола № следует, что очный этап наоборот предшествует заочному.

Бюллетень голосования не соответствовал форме, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6)

Общее собрание проведено в очно-заочной форме незаконно и с нарушением установленной законом процедуры очно-заочного голосования. Листа регистрации явки нет. Реестра членов СНТ, иных правообладателей участков нет.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена/его представителя, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол № не подписан председателем общего собрания в нарушение п. 4.24. устава СНТ.

Дополнительно указано, что (т.4 л.д. 8-9) выбор председателя общего собрания - ФИО7 - осуществлен вне повестки дня, и голосование по данному вопросу не допускалось. Протокол общего собрания подписан ненадлежащим лицом - подписать его следовало действующему председателю ФИО9 Протокол не подписан председательствующим.

Решения, принятые к подсчету после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из подсчета (п. 4.26. Устава, п. 27 ст. 17 ФЗ 217). Решения, за получение которых не расписался голосующий, подлежат исключению из подсчета (ч. 25 ст. 17 ФЗ 217).

При подсчете голосов имело место искажение результатов голосования, т.к форма письменного решения, утвержденная правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ, в целом ряде случаев не соблюдена. В частности, из формы исчез пункт (не пронумерованный) об исключении из числа членов правления ФИО10.

Также с иском в суд обратился ФИО6, который просил признать недействительным в связи с ничтожностью решение общего собрания членов СНТ СН «Сибирский мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным в связи с ничтожностью протокол счетной комиссии общего очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указаны аналогичные вышеизложенным доводы.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения. Пояснили, что собрание проводилось в период корпоративного конфликта с ФИО9 При голосовании была изменена утвержденная правлением повестка. Был вброс бюллетеней. Кворум 228 голосов не набрался, так как исключению из 299 голосов подлежат 133 (т.4 л.д. 124-128).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в части признания недействительными решений по вопросу № об утверждении председателем общего собрания ФИО7, по вопросу № об освобождении от занимаемой должности члена правления ФИО8, по вопросу № об утверждении штатного расписания и введения в него двух новых штатных единиц (юрисконсульта и разнорабочего). В остальной части требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 77-78, т. 2 л.д. 9-13, т 4 97-100), при этом пояснили, что подлежат исключению из расчета голоса по бюллетеням по земельным участкам №, 18,28, 29, 35, 40 по 

<

адрес>, №а, 10а по 

<

адрес>, №а, 10а, 31 по 

<

адрес>, №, 25 по 

<

адрес>, №, 1, 8а, 11, 40а, 42 по 

<

адрес>, №, 36 по 

<

адрес>, №а, 11, 48,49,50 по 

<

адрес>, №, 10,23, 26, 33, 40 по 

<

адрес>, №, 27 по 

<

адрес>, №, 19,32, 33а, 38а по 

<

адрес>, №, 26,30 по 

<

адрес>, №, 10,31 по 

<

адрес>, итого 43 голоса. Включению в расчет кворума подлежит голос по уч. Солнечная 29. Отметили, что помимо истцов к иску не присоединился ни один садовод. Поскольку ФИО9 устранился от исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья, было не понятно придет он или нет на собрание, то вопрос о выборе председательствующего на общем собрании не был включен в повестку заранее. Уведомление о собрании размещалось на информационном стенде СНТ за 2 недели до начала голосования. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полгал, что иск подлежит удовлетворению (т.4 л.д. 104), пояснил, что в день начала голосования ДД.ММ.ГГГГ в чат СНТ Сибирский Мичуринец выложил заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д. 108-109 т.1)

Третье лицо СобО.я О.Н. в судебном заседании полгала, что иск не подлежит удовлетворению, пояснила, что ей при проверке электроснабжения было выявлено завышенное взимание платы при председателе ФИО9, поданы обращения в полицию и прокуратору. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Несовершеннолетняя ФИО1 заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1. ГК РФ). 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3. ГК РФ). 

Согласно ст. 181.3. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

(пп. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является членом СНТ СН «Сибирский мичуринец» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждают членская книжка и выписка ЕГРН (л.д. 21, 46 т.1).

Законным представителем ФИО1 является ее мать ФИО2 (л.д. 22 т.1).

ФИО6 является членом СНТ СН «Сибирский мичуринец» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждают членская книжка и выписка ЕГРН (л.д. 21, 22 т.1, дело №).

По результатам очно-заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ СН «Сибирский мичуринец» было принято решение общего собрания, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 97-101). 

Приняты положительные (проголосовало более 50 %) решения по следующим вопросам:

Утвердить председателем ОС: ФИО7

2. Утвердить секретарём ОС: ФИО12

3. Утвердить счётную комиссию в составе: Свидетель №2 Наталья В. Н. Свидетель №1

4. Освободить от занимаемой должности Председателя СНТ СН "Сибирский Мичуринец" ФИО9 на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию здоровья).

5. Освободить от занимаемой должности члена Правления СНТ СН "Сибирский Мичуринец" ФИО13 на основании заявления об исключении с ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию).

Освободить от занимаемой должности члена Правления СНТ СН "Сибирский Мичуринец" ФИО8. на основании заявления об исключении с ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию)

6. Освободить от занимаемой должности члена ревизионной комиссии СНТ СН "Сибирский Мичуринец" ФИО14 на основании заявления об исключении от ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию).

7. Освободить от занимаемой должности члена ревизионной комиссии СНТ СН "Сибирский Мичуринец" ФИО15 на основании заявления об исключении от ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию).

8. Утвердить на должность Председателя Правления СНТ СН "Сибирский Мичуринец" сроком на 3 года ФИО3.

9. Утвердить новых членов Правления СНТ СН "Сибирский Мичуринец" сроком на 5 лет в следующем составе: ФИО16, 

<

адрес>. ФИО15, 

<

адрес>. ФИО17, 

<

адрес>. ФИО18, 

<

адрес>. ФИО19, 

<

адрес>. ФИО20, 

<

адрес>. ФИО7, 

<

адрес>. ФИО12, 

<

адрес>. ФИО21, 

<

адрес>. ФИО22, 

<

адрес>. 

10. Утвердить необходимость аудиторской проверки (2017-2023 г.г.). В связи с непредставлением Председателем и бухгалтером полного комплекта документов в ходе проведения ревизии и после неё. Работу ревизионной комиссии признать неэффективной.

11. Утвердить необходимость опломбирования и регистрации АО в «Новосибирскэнергосбыт» электросчетчика на трансформаторной подстанции СНТ СН «Сибирский Мичуринец».

12. Утвердить введение в штатное расписание две новые штатные единицы (юрисконсульт и разнорабочий), с окладом согласно штатного расписания. Утвердить штатное расписание.

13. Утвердить замену кабеля 0,4 кВ с вынесением опор за участки по 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>.

14. Утвердить приходно-расходную смету с финансово-экономическим обоснованием, утверждающими расчёт "сотки" на текущий 2023 год, определяющими размер членских и целевых взносов.

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО7, секретарём общего собрания ФИО12, членами счетной комиссии ФИО23, Н. А.А.

Также членами счетной комиссии ФИО23, Н. А.А. подписан протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всего в голосовании приняло участие 303 человека из 455, испорчено бюллетеней 4, т.е. в голосовании участвовало 299 голосов, что составляет 65.7% (при необходимых 50% + 1 голос), т.е. кворум есть (л.д. 89 т.1).

Как следовало из пояснений стороны ответчика, при проведении спорного общего собрания был использован реестр членов СНТ 2022 года, который уточнялся при предоставлении документов при проведении собрания, он был получен от бухгалтера СНТ в электронном виде, в бумажном виде от бывшего председателя не передавался.

Согласно реестру в СНТ 455 членов (л.д. 118 т.1). 

Таким образом, доводы истцов об отсутствии реестра членов не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно части 19 статьи 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Истцы в окончательной редакции просят исключить из подсчета кворума 133 голоса (т.4 л.д. 127-128).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что подлежат исключению из расчета голоса по бюллетеням по земельным участкам №, 18,28, 29, 35, 40 по 

<

адрес>, №а, 10а по 

<

адрес>, №а, 10а, 31 по 

<

адрес>, №, 25 по 

<

адрес>, №, 1, 8а, 11, 40а, 42 по 

<

адрес>, №, 36 по 

<

адрес>, №а, 11, 48,49,50 по 

<

адрес>, №, 10,23, 26, 33, 40 по 

<

адрес>, №, 27 по 

<

адрес>, №, 19,32, 33а, 38а по 

<

адрес>, №, 26,30 по 

<

адрес>, №, 10,31 по 

<

адрес>, итого 43 голоса. Включению в расчет кворума подлежит голос по уч. Солнечная 29.

В связи с чем судом к расчету кворума принимаются 257 голосов ((299 – 43) +1), что по отношению к общему количеству членов СНТ по реестру (455), составляет 56,84%, то есть суд приходит к выводу о наличии кворума для принятия решений на спорном общем собрании. 

Истцы также просят исключить голоса по бюллетеням на том основании, что проголосовавшие не были зарегистрированы в журнале регистрации общего собрания. 

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Требование об обязательном проставлении подписи об участи в собрании распространяется на лиц, которые приняли участие в очной части собрания, для лиц, которые приняли участие в заочной части – необходимо и достаточно наличие письменного решения, оформленного бюллетенем. 

Поскольку оспариваемое решение принято общим собранием путем очно-заочного голосования и стороной ответчика приложены решения проголосовавших лиц в письменной форме – бюллетени, то само по себе отсутствие их подписи в журнале общего собрания, при наличии бюллетеней, позволяющих установить их волеизъявление, не является основанием для исключения таких письменных решений. 

Истцы полагают подлежащими исключению голоса на том основании, что часть бюллетеней не соответствовала установленной форме, так как не содержала вопроса об освобождении от занимаемой должности члена правления ФИО8

Так, ответчиком предоставлены два вида бюллетеней (напр., приложение к делу листы 108-109), в части которых на голосование вынесен вопрос № об освобождении от занимаемой должности членов правления ФИО13 и ФИО8, тогда как в иной части бюллетеней ставиться вопрос только в отношении ФИО13

В отзыве на иск ответчик отметил, что указанное расхождение произошло в связи с технической ошибкой при распечатывании бюллетеней для голосования, на этом основании требования о признании недействительным (ничтожным) решения по вопросу № об освобождении от занимаемой должности члена правления ФИО8 ответчиком признаны, последствия признания иска разъяснены, в связи с чем признание принимается судом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 110 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части. 

Суд полагает, что решение собрания могло быть принято по иным вопросам без включения в него вопроса об освобождении от занимаемой должности члена правления (т.е. коллегиального органа) ФИО8

Истцы также полагают, что голосование было не по повестке общего собрания. 

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно опубликованной ответчиком повестке, в повестку собрания включены следующие вопросы: 

1. Выбор секретаря собрания и членов счетной комиссии;

2. Переизбрание Председателя;

3. Проведение внешней аудиторской проверки за период с 2017 по 2022 гг.;

4. Переизбрание членов Правления: избрание старших по 

<

адрес> (желающие вступить должны написать заявление и принести в Правление);

5. Вопрос о необходимости Председателю в срочном порядке опломбировать электросчетчик на трансформаторной подстанции СНТ СН «Сибирский Мичуринец»;

6. Внести в штатное расписание две новые штатные единицы: «юрисконсульт» и «разнорабочий»;

7. Замена кабеля 0,4 кВ с вынесением опор за границы участков 

<

адрес> (в связи с аварийной ситуацией);

8. Утверждение приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием, утверждающим расчет стоимости сотки на текущий 2023 год, определяющей размер членских и целевых взносов (т.1 л.д. 95-96). 

Повестка собрания утверждена решением правления СНТ СН «Сибирский Мичуринец» - протокол №З от 27.06.202З (111-113 т.1). 

Сравнивая указанные вопросы, изложенные в повестке собрания, и те вопросы, которые были вынесены на голосование, суд приходит к выводу, что решение собрания недействительно (ничтожно) по вопросу № об утверждении председателем общего собрания ФИО7, что признано ответчиком.

Доводы истцов о том, что увеличение периода проведения аудита на один год, указание ФИО кандидата на должность повлекло принятие решения не по вопросу повестки, не могут быть признаны состоятельными, так как в этой части вопросы, вынесенные на голосование, по своему смыслу соответствовали повестке общего собрания и могли быть уточнены при их окончательной формулировке, поскольку это не меняло сущности вопроса по повестке, а лишь конкретизировало его. 

При этом волеизъявление по поставленным вопросам с учетом дополнительных формулировок подтверждается письменными решениями членов СНТ, в которых подробно перечислены все рассматриваемые вопросы.

Также истцы ссылаются, что оспариваемое решение общего собрания ничтожно, так как противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку не указан способ ознакомления с проектами документов, в т.ч. с приходно-расходной сметой, с проектом штатного расписания, за 7 дней до голосования эти документы не были нигде размещены. 

Включение в штатное расписание штатной единицы юрисконсульта - явно лишнее финансовое бремя для СНТ, где большинство участков используются только в летний период, а многие из членов - на пенсии, не трудоспособны. 

Сокрытие от членов СНТ проекта приходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием само по себе и безнравственно, и незаконно.

Кроме того, безнравственно и незаконно л ишать права голоса собственников, иных правообладателей земельных участков в СНТ СН «Сибирский мичуринец», не являющихся членами СНТ.

Однако, основания, указанные истцами, не свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания, так как какое-либо решение, которое противоречило бы основам правопорядка или нравственности, т.е. нарушало основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, принято не было. Решение о внесении в штатное расписание двух новых единиц к названным обстоятельствам не относится, остальные доводы касаются не принятого решения, а процедуры его принятия. 

Тогда как заслуживают внимание доводы о том, что голосование по вопросу в п. 12 об утверждении штатного расписания не имеет кворума, так как по такому вопросу требуется квалифицированное большинство голосов (2/3 голосов, пункт 2 статьи 17 Закона N 217), но при требуемых 66,66 % набрано 64.90 %, ответчиком в указанной части иск признан, признание принято, в связи с чем решение по указанному вопросу суд признает недействительным. 

Также истцами заявляются доводы о нарушении порядка принятия решения общего собрания. 

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Спорное собрание проведено по требованию правления СНТ СН «Сибирский Мичуринец», повестка собрания утверждена протоколом № от 27.06.202З (111-113 т.1). 

Частью 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Также сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14. ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Стороной ответчика в подтверждение размещения уведомления о проведении общего собрания предоставлена фотография (л.д. 95 т.1), истцами не опровергнуто, что уведомление о проведении общего собрания было размещено своевременно на информационном щите СНТ до проведения общего собрания, с соблюдением требований п. 13 - 15 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, учитывая, что в общем собрании приняло участие до исключения голосов 303 члена СНТ или собственника земельных участков, что свидетельствует о своевременном размещении соответствующей информации. 

Частью 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Таким образом, вышеизложенная норма, вопреки позиции истцов, не обязывает ответчика разместить где-либо вышеуказанные документы 

Истцы ссылаются на сокрытие указанной информации, вместе с тем, при отсутствии в уведомлении способа ознакомления с документами, истцами не представлено доказательств обращения в правление СНТ, на которое возложена обязанность обеспечить ознакомление, с заявлением об ознакомлении с указанными документами, а также доказательств такого отказа. 

Вопреки доводам истцов, в уведомлении о проведении общего собрания указано время и место его проведения (л.д. 95 т.1). 

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24).

Истцы ссылаются, что был нарушен порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме: первый этап - заочный, второй этап - очный (ч. 24 ст. 17 ФЗ 217, п 4.23 устава СНТ). Из протокола № следует, что очный этап наоборот предшествует заочному.

Суд не может согласиться с доводами истцов, так как результаты очно-заочного голосования определяются совокупностью результатов голосования, полученных при очном голосовании, и результатов голосования членов товарищества, направивших свои решения до окончания проведения общего собрания, а не до проведения его очной части, участники собрания направили свои письменные решения до окончания общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а итоги голосования были определены совокупностью голосов, а потому решения, принятые после ДД.ММ.ГГГГ из подсчета голосов исключению не подлежат. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истцов о том, что голосование вопросам повестки по п. п. 4-9,14 было неправомерно, так как по ним запрещено заочное голосование. 

Так, согласно ч. 22 ст. 17 ФЗ 217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что спорное собрание было не заочным, а очно-заочным, в связи с чем ограничения вышеуказанного пункта на него не распространялись. 

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 ФЗ 217).

Доводы об ограничении прав садоводов-индивидалов, не вступивших в члены СНТ, при голосовании по вышеуказанным вопросам, не нашли своего подтверждения, поскольку все садоводы СНТ уведомлялись о проведении общего собрания, по указанному основанию голоса из подсчёта не исключались (л.д. 85-88, т. 1), сторона ответчика пояснила, что голоса принимались от всех лиц, которые предоставили правоустанавливающие документа на земельные участки в границах СНТ. 

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний оформляются протоколом, который составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ч. 25 ст. 17 ФЗ 217, п. 4.24 Устава (лд. 55 т. 4) протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Спорный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 97-101) подписан председателем общего собрания ФИО7, секретарём общего собрания ФИО12, членами счетной комиссии ФИО23, Н. А.А.

Истцы отмечают, что поскольку решение по вопросу № об утверждении председателем общего собрания ФИО7 ничтожно (т.к. не включено в повестку), то протокол не подписан председательствующим. В таком случае подписать его следовало действующему председателю ФИО9

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Подписание спорного протокола ФИО7 с последующим признанием ответчиком иска в части признания недействительным решения по вопросу № об утверждении ее председателем общего собрания в рассматриваемом случае суд не может признать существенным нарушением, которое само по себе бы повлекло признание недействительным решение собрания по всем остальным вопросам. 

Каким-либо законом не установлено безусловное основание для отмены решения общего собрания ввиду не подписания протокола председательствующим на нем. 

Как верно отмечает сторона ответчика, иной подход бы привел к возможным злоупотреблениям председательствующего при отказе после проведения собрания поставить подпись в протоколе.

При этом судом установлено, что собрание фактически проводилось, воля лиц, в нем участвующих, выражена и была установлена. 

Письменная форма протокола была соблюдена, он также был подписан тремя уполномоченными лицами - секретарём общего собрания и членами счетной комиссии. 

Также суд отмечает, что сам по себе вопрос о выборе председательствующего на общем собрании носит процедурный характер.

Доводы о недействительности протокола без подписи ФИО9 не могут быть признаны обоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ от него в правление СТН поступило заявление о том, что он добровольно снимает с себя обязанности председателя правления по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 131), на указанном собрании решался вопрос о переизбрании председателя. 

Наличие заявление об отзыве указного заявления сторона ответчика отрицает, в правление оно не поступало, публикация заявления в мессенджерах (л.д. 108-109 т.1) об обратном не свидетельствует. 

Как пояснил законный представитель ответчика, ФИО9 устранился от исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья, было не понятно придет он или нет на собрание.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Суд отмечает, что к моменту вынесения настоящего решения суда оспариваемое решение общего собрания подтверждено принятием решения общего собрания членов СНТ СН «Сибирский мичуринец», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 23-26, 110-122). 

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ и согласно указанию пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами мне приведены неблагоприятные существенные последствия, которые для них наступили в связи с проведением общего собрания. Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца. Имея два голоса на общем собрании СНТ, истцы не могли повлиять на принятие или непринятие решения собрания (учитывая разницу в голосах). 

Отсутствие присоединившихся к иску других членов СНТ СН «Сибирский мичуринец» свидетельствует об отсутствии нарушений порядка проведения собрания, которое могло повлиять на их волеизъявление.

В пределах установленного ст. 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решения собрания иные участники общества не оспорили решение данного общего собрания.

Также истцами не была обеспечена явка ни одного свидетеля, который бы подтвердил доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания или факт фальсификации подписей в бюллетенях. 

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его оспоримостью не имеется, какие-либо существенные нарушения касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования и ее оформления, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания – отсутствуют.

Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, иск удовлетворен частично по неимущественным требованиям, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 к СНТ СН «Сибирский мичуринец» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным (ничтожным) протокола счетной комиссии – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ СН «Сибирский мичуринец», по результатам очно-заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений по вопросу № об утверждении председателем общего собрания ФИО7, по вопросу № об освобождении от занимаемой должности члена правления ФИО8, по вопросу № об утверждении штатного расписания и введения в него двух новых штатных единиц (юрисконсульта и разнорабочего). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 с СНТ СН «Сибирский мичуринец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО6 с СНТ СН «Сибирский мичуринец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский 

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда 

<

адрес>