Дело № 1-150/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери 

в составе председательствующего судьи Быстровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Звонарёвой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Салтыкова М.Д., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого-адвоката Хрящева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «Лидер», имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетних детей, не имеющего: инвалидности, государственных наград, иных званий, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 16 час. 44 мин. по 16 час. 50 мин. 13 февраля 2024 года ФИО2 находился около терминала № 60028273 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в отсеке подачи увидел денежные средства, принадлежащие ФИО1 этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к терминалу ПАО «Сбербанк» № 60028273 в котором находились выданные терминалом денежные средства в сумме 13 000 руб., после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии собственника, незаконно обратил в свою пользу, принадлежащие ФИО1 денежные средства, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и раскаянье в содеянном. 

Потерпевшая ФИО1 обратились к суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснила, что они примирились с подсудимым, он возместил причиненный материальный ущерб, вернул денежные средства в сумме 13000 руб., принес свои извинения, претензий материального характера к последнему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснен и понятен. Волеизъявление о прекращении уголовного дела является добровольным.

ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал и дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ФИО1., поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, обязуется не совершать противоправных проступков и преступлений, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Хрящев С.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, просил принять во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, считает, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель Салтыков М.Д. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь при этом на то, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном искреннее раскаялся, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, дал явку с повинной; от потерпевшей ФИО1 имеется надлежащим образом оформленное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ФИО2 примирился с потерпевшей, принес извинения, которые последняя приняла, возместил причиненный материальный ущерб, ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что социальная справедливость восстановлена, а цели и задачи правосудия достигнуты.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО2, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, материалы дела не содержат. 

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО2 преступления, данные о его личности, предпринятые меры по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда указывают на изменение степени общественной опасности ФИО2 как лица, совершившего преступление средней тяжести, и нейтрализации вредных последствий преступления, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе с соблюдением всех необходимых для этого требований, исправление ФИО2 без мер уголовного воздействия возможно, в связи с чем суд полагает удовлетворить заявленные ходатайство, освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст. 316 УПК РФ и п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката КА «Эгида» Хрящева С.А. в размере 8 230 руб. не могут быть взысканы с ФИО2, поскольку решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлении настоящего постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- билеты банка России достоинством 1000 руб. с номерами гя 5258793, эх 0996953, Ам 2297454, билеты банка России достоинством 5000 руб. с номерами ек 2090410, ГК 781859, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2023 6298 4837 и мобильный телефон «REDMI», полагать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО1.;

- оптический носитель информации – CD-R диск сиреневого цвета «SmartTrackt», хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) руб., выплаченные адвокату КА «Эгида» Хрящеву С.А. за оказание юридической помощи обвиняемому по делу по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Ю.М. Быстрова