РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 686 588 руб., УТС – 26 706 руб. 14 коп., расходы на услуги специалиста – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку, штраф, почтовые расходы – 6 161 руб.

В обоснование своих требований он указала, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль КИА, г/н №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения, однако, в установленный договором срок автомобиль на ремонт направлен не был, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения «Производственное автоэкспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта составляет 686 588 руб., УТС – 26 706 руб. 14 коп. За услуги специалиста истец уплатил 7 000 руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, определением суда от 05.05.2017г. произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО2., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений относительно заявленный требований в суд не направил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО СГ «УралСиб», правопреемником которого является АО СК «Опора», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства страхования №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль КИА Спортейдж, г/н №.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 990 000 руб. Страховая премия в размере 43200 руб. уплачена ответчику в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховая компания не организовала ремонт автомобиля, впоследствии по требованию истца страховое возмещение не выплатила.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. 

Умысел страхователя не доказан ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установлен судом при разбирательстве дела. 

Согласно ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Кроме этого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч.2 ст.964).

Положения гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому такого рода условия, содержащиеся в договорах, заключаемых между страховщиком и страхователем, не могут быть шире указанного в законе перечня. 

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно заключению Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения «Производственное автоэкспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта составляет 686 588 руб., УТС – 26 706 руб. 14 коп. За услуги специалиста истец уплатил 7 000 руб.

Суд принимает представленные истцом заключения Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения «Производственное автоэкспертное бюро», поскольку они составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 686 588 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежал взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, указанное требование суд находит неподлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 23 вышеназванного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из полиса страхования, страховая выплата производится без учета УТС. Указанное условие договора истцом не оспорено, оснований для взыскания УТС не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составила 43 200 руб.

Согласно п.9.17.2 правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов принимает решение о выдаче направления на ремонт.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, обязательства страховщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Однако, уже через 33 дня размер неустойки становится равным цене услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 43 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 348 294 руб. (расчет: (686 588 + 10 000) х 50%).

На основании ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 5 933 руб. 04 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 713 294 руб. 14 коп. – 100%, судом удовлетворено требование в размере 686 588 руб. – 96,3 %).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10 402 руб. 94 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» страховое возмещение в сумме 686 588 руб., расходы на услуги специалиста – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 43 200 руб., почтовые расходы – 5 933 руб. 04 коп., штраф – 348 294 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 402 руб. 94 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

Судья