Дело № 12-45/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Чудаан-оол А.М.

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Жибинов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойдулана Буяна Сарыг-ооловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 февраля 2024 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав, что дело рассмотрено без его участия, о чем он не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, заблаговременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление в отношении ФИО3 вынесено 29 февраля 2024 года, его копия вручена ФИО3 12 марта 2024 года, жалоба подана 21 марта 2024 года, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 17 АО № 536075 от 04 января 2024 года, водитель автомашины марки Тойота Королла Филдер с р/з № ФИО3 04 января 2024 года в 22:10 часов в 

<

адрес>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол подписан ФИО3 без возражений, замечаний и разногласий. Кроме того, в данном протоколе ФИО3 дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону №.

Из письменного объяснения ФИО3 от 04 января 2024 года следует, что 04 января 2024 года управлял автомашины марки Тойота Королла Филдер с р/з №, выпив перед этим коньяк.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 17 СТ № 072252 от 04 января 2024 года, ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта отстранено от управления транспортным средством без участия понятых, но с использованием видеозаписывающего устройства. Данный протокол подписан ФИО3 без возражений, замечаний и разногласий.

Наличие перечисленных признаков согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 17 ОЕ № 025149 от 04 января 2024 года, ФИО3 04 января 2024 года в 22:10 часов, управляя автомашиной марки Тойота Королла Филдер с р/з № с запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан ФИО3 без возражений, замечаний и разногласий с указанием слова «отказываюсь». Данное процессуальное действие проводилось без участия понятых, но с использованием видеозаписывающего устройства.

Как установлено из прилагаемой к материалу видеозаписи, ФИО3 подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, а в ходе составления данных процессуальных документов не заявлял об участии представителя, либо переводчика.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные действия совершены без участия понятых, но с применением видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства серии 17 АМ № 060845 от 04 января 2022 года следует, что транспортное средство марки Тойота Королла Филдер с р/з № задержано. Данный протокол подписан ФИО3 без возражений, замечаний и разногласий с применением видеозаписи.

Вышеуказанные процессуальные документы исследованы.

Как следует из предоставленной в материалы дела и исследованной видеозаписи, уполномоченным должностным лицом было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, подписав соответствующий протокол, а также произвел запись «отказываюсь».

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский" ФИО1, 04 января 2024 года в ходе наряда совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский" ФИО2 поступило сообщение о ДТП на автомобильной дороге Р-257, после чего по прибытию на место установлено, что водитель автомашины Тойота Королла Филдер с р/з № ФИО3, двигаясь по трассе без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение; поскольку водитель ФИО3 не имел при себе документов, то он был доставлен в МО МВД России «Улуг-Хемский» для дальнейшего разбирательства, в ходе которого у него выявлен запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что тот отказался; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также отказался, после чего составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 29 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 8 Правил N 1882).

Основанием направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности согласуются с видеозаписью, дополняя и подтверждая друг друга, противоречий не содержат.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не нарушена.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, согласуется с доказательствами по делу и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он надлежащим образом не извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются в совокупности: 

- отчетом об отправке СМС сообщения по сотовому номеру № от 13.02.2024 г. (согласие на извещение данным способом дано ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и подтверждено подписью);

- телефонограммой от 14.02.2024 г. об извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела;

- почтовым извещением.

Поскольку ФИО3 извещался мировым судьей различными вышеуказанными способами, то оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы суд не находит, а заявленное ходатайство признает способом его защиты и затягиваем рассмотрения дела.

Указанные ФИО3 доводы суд расценивает как способ его защиты, они не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поэтому являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 февраля 2024 года о назначении ФИО3 наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья С.Н.Жибинов