Дело № 12-594/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22.07.2021 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании представителя Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж ФИО2, защитника заявителя адвоката Казарина И.А. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Заявительница обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. 

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 12.05.2021 в период с 13:20 до 16:40 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес>, от пересечения с 

<

адрес>, дома по 

<

адрес>, 2, 10, 12 (координаты: широта 

<

данные изъяты>) было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 г. № 582, т.е. с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации г.о.г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа». Указанные действия квалифицированы как нарушение ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, ссылаясь, в том числе, на то, что при фиксации вмененного ей нарушения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством управляла не она, а ФИО4 

Судебные заседания по делу проводились 21.07.2021 и 22.07.2021.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили, что в момент фиксации правонарушения, вмененного ФИО1, автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, управлял действительно ФИО4 При этом свидетели проявили достаточную ориентированность и осведомленность в обстоятельствах правонарушения, позволяющую суду сделать вывод о правдивости их показаний. 

Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается полисом ОСАГО.

Таким образом в рассматриваемой ситуации имеются необходимые условия для применения требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и отмены обжалуемого постановления ввиду установления факта совершения административного правонарушения иным лицом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» ФИО1 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копию решения направить ФИО1, её защитнику, а также Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6 

Дело № 12-594/2021